Patria y Pueblo vive con gran alegría la constitución de la CELAC y se considera convocado a colaborar en la materialización del enorme desafío que implica la propuesta de reunificar la Patria Grande.
La reunión de la CELAC es un nuevo Congreso Anfictiónico, esta vez sin intervención de potencias extrañas a Nuestra América, que retoma la gesta de los grandes emancipadores y en especial la del más grande de todos, el caraqueño americano Libertador Simón Bolívar.
En la propuesta venezolana aparecieron explícitamente las mejores páginas de Jorge Abelardo Ramos, un acontecimiento que los socialistas de la Izquierda Nacional no podemos sino considerar también, en plena justicia, el ansiado resultado de nuestros desvelos de largas décadas.
La propuesta de la CELAC empieza a poner en marcha las tesis estampadas en ese trabajo genial. La unidad de los países de América Latina, el "nacimiento de un gigante" al decir del Presidente Hugo Chávez, se ha convertido por fin en un objetivo compartido por los mandatarios de los 33 países latinoamericanos y caribeños, sin distinción de ideologías e incluso por encima de los estrechos intereses de algunos de los sectores sociales en que se apoyan algunos de ellos.
Un interés superior, el interés de la protección de Nuestra América frente al desastre del sistema mundial en caída libre desde 2008, empujó a los más remisos. Y el mismo interés superior empujó a los más entusiastas a abrazar a los primeros y a acompañarlos en su camino.
De resultas de esa convergencia, el 3 de diciembre de 2011, a sesenta años exactos del deceso del gran precursor, el socialista latinoamericano Manuel Ugarte, cayeron las barreras ideológicas entre los gobiernos del vasto mundo que se extiende desde el Río Bravo hasta el Polo Sur. De este modo empieza la respuesta definitiva de los latinoamericanos al fracaso inevitable del intento recolonizador de la globalización neoliberal que alcanzó su punto máximo durante la década de 1990.
Una ola de descontento masivo que encontró sus más altas expresiones en los alzamientos argentino y boliviano de 2000 y 2001 permitió abrir un nuevo rumbo que, ante todo, llevó a desmontar las maquinaciones imperialistas en Mar del Plata en 2005. Hoy los Presidentes y Primeros Ministros de la Patria Grande iniciaron el trazado de una ruta que solo puede culminar exitosamente con la unificación gran nacional de todos nuestros países en la "nación de patrias" por la que lucharon los grandes libertadores.
Patria y Pueblo, el partido de los socialistas de la Izquierda Nacional en la Argentina, se suma a la alegría de los buenos patriotas por estos acontecimientos históricos, que ahora corresponde consolidar. No se trata, en efecto, de lanzar grandes declaraciones, ni de generar una organización formal desasida de las necesidades concretas, una de "repúblicas aéreas" que tanto temía Bolívar.
Ahora corresponde asegurar lo obtenido contra las intrigas que tramarán las potencias imperialistas, viejas enemigas de nuestra unificación. Estamos en el instante histórico en que hay que forjar los cimientos de esa Patria Grande que, otra vez, está llamada a ser un ejemplo para las naciones.
Republica Argentina, 5 de diciembre de 2011
martes, 6 de diciembre de 2011
lunes, 28 de noviembre de 2011
Declaraciòn de Patria y Pueblo ante el asesinato de Cristian Ferreyra
ANTE EL ASESINATO DE CRISTIAN FERREIRA
El Partido PATRIA Y PUEBLO – Izquierda Nacional repudia el asesinato del compatriota Cristian Ferreira, integrante del Mocase-VC, a mano del sicario que actuó bajo las órdenes del empresario sojero J. Cicioli, exigiendo el inmediato juicio y encarcelamiento de ambos.
El crimen del compatriota ha puesto en escena una problemática que no es económica, sino profundamente social, cuyos orígenes podemos rastrearlo en el despojo del que fueron objeto los aborígenes desde la época colonial y cuyos descendientes hoy forman parte de la legión de desterrados de su propia tierra.
Dado la naturaleza de éste conflicto, su resolución no se llegará por la vía judicial, lo cual ha quedado demostrado a lo largo de los años de deambular por los estrados judiciales sin encontrar respuesta legal y mucho menos justicia. Los conflictos vinculados a la posesión de la tierra imponen una resolución política integral que en lo inmediato suspenda todos los desalojos y restablezca la efectiva posesión de la tierra por parte de los campesinos.
Como correlato a la cuestión social del despojo de la tierra, aparece la deforestación y la devastación ecológica que acarrea, poniendo en evidencia la falta de aplicación por parte del Estado, de las medidas contempladas para la protección de los bosques. Esto último trae como consecuencia que sean los propios campesinos los que protejan el patrimonio común de los argentinos, a costa de sus vidas.
Por último, y no por ello la cuestión menos grave, el episodio ha evidenciado la presencia de grupos armados que amenazan y amedrentan campesinos y que las autoridades deben desarmar de forma inmediata, restableciendo en las zonas rurales el Estado de derecho.
Republica Argentina, Noviembre de 2011
El Partido PATRIA Y PUEBLO – Izquierda Nacional repudia el asesinato del compatriota Cristian Ferreira, integrante del Mocase-VC, a mano del sicario que actuó bajo las órdenes del empresario sojero J. Cicioli, exigiendo el inmediato juicio y encarcelamiento de ambos.
El crimen del compatriota ha puesto en escena una problemática que no es económica, sino profundamente social, cuyos orígenes podemos rastrearlo en el despojo del que fueron objeto los aborígenes desde la época colonial y cuyos descendientes hoy forman parte de la legión de desterrados de su propia tierra.
Dado la naturaleza de éste conflicto, su resolución no se llegará por la vía judicial, lo cual ha quedado demostrado a lo largo de los años de deambular por los estrados judiciales sin encontrar respuesta legal y mucho menos justicia. Los conflictos vinculados a la posesión de la tierra imponen una resolución política integral que en lo inmediato suspenda todos los desalojos y restablezca la efectiva posesión de la tierra por parte de los campesinos.
Como correlato a la cuestión social del despojo de la tierra, aparece la deforestación y la devastación ecológica que acarrea, poniendo en evidencia la falta de aplicación por parte del Estado, de las medidas contempladas para la protección de los bosques. Esto último trae como consecuencia que sean los propios campesinos los que protejan el patrimonio común de los argentinos, a costa de sus vidas.
Por último, y no por ello la cuestión menos grave, el episodio ha evidenciado la presencia de grupos armados que amenazan y amedrentan campesinos y que las autoridades deben desarmar de forma inmediata, restableciendo en las zonas rurales el Estado de derecho.
Republica Argentina, Noviembre de 2011
viernes, 23 de septiembre de 2011
PATRIA Y PUEBLO N° 35
EDITORIAL
EL PLEBISCITO DE AGOSTO Y SUS RIESGOS*
Por Néstor Gorojovsky l Secretario General del Partido Patria y Pueblo –
Socialistas de la Izquierda Nacional
Cristina Fernández de Kirchner obtuvo más del 50% de los sufragios en las internas abiertas, y restableció su centralidad en el tablero político argentino.
Las “primarias abiertas, simultáneas y obligatorias” fueron, como anticipábamos en nuestra editorial del número anterior de PATRIA Y PUEBLO, una verdadera primera vuelta presidencial. En esa nota instábamos a todos los argentinos a tomarlas de este modo y, por lo tanto, a utilizarlas para reafirmar la candidatura presidencial de CFK ante el vendaval erosionante que los grandes medios habían desatado a partir de varios resultados adversos en importantes elecciones locales.
No creemos, ni por un segundo, que esa exhortación haya sido el motivo fundamental del resultado, por supuesto. Pero sí creemos, en cambio, que con ese llamamiento los socialistas de la Izquierda Nacional supimos sintonizar el sentimiento común de la mayoría de los argentinos. Y algo, además, habremos ayudado, con seguridad, a consolidarlo.
La segunda consecuencia de esas elecciones fue que la candidatura de Cristina Fernández se convirtió, además, en una muralla defensiva alzada voto a voto contra los diversos candidatos dispuestos a atrasar el reloj y retornar a la miseria profunda de las últimas décadas del siglo XX.
UN VOTO EN DEFENSA PROPIA
Esa mayoría electoral es, ante todo, un rotundo “no”, a la propuesta imperialista de reorganizar nuestra economía como apéndice primario agroexportador, desindustrializado, del centro metropolitano. Es un rotundo “no” a la ambición oligárquica de rapiñar hasta el último centavo de la renta diferencial de que disfruta desde que se adueñó de esa riqueza colectiva de los argentinos que es el suelo de la Pampa Húmeda. Es un rotundo “no” a que los esfuerzos del conjunto del pueblo para mantener una paridad cambiaria protectora caigan, sin límite, en los bolsillos de un empresariado desinteresado de la capacidad de consumo de sus propios trabajadores.
Es, también y entonces, un rotundo “no” a que el mercado interno argentino y los ingresos de la población sean variable de ajuste para solventar la crisis mundial. Es un rotundo “no” al retroceso en el camino de reunificación sanmartiniana y bolivariana de América Latina. Es un rotundo “no” a la subsidiariedad del Estado, a la dictadura económica, social y política de los monopolios privados, al sometimiento de la Argentina a necesidades ajenas a las de su propio pueblo. Es un rotundo “no” al cipayismo intelectual, y una forma de autorreconocimiento contra la dictadura feroz de los colonizadores mentales. Es un rotundo “no” a la destrucción de las estructuras educativas, de salud pública o previsionales, de la Nación.
Es un rotundo “no”, en fin, a todo intento de reinstalar en la Argentina las funestas orientaciones de gobierno heredadas del largo ciclo de hegemonía oligárquica iniciado en 1955. Como alguien dijo por ahí, al apoyar a Cristina Fernández, los argentinos votamos “en defensa propia”.
LA NEGACION AFIRMATIVA
A cada “no” le corresponde un “sí”: economía industrializada, apropiación colectiva de al menos parte de la renta diferencial pampeana, tipos de cambio diferenciados acorde con las productividades relativas de las diversas ramas de la economía, aumento de la porción de la riqueza que se convierte en salarios y servicios a los sectores más humildes, blindaje contra la crisis planetaria, creciente unidad latinoamericana en todos los órdenes, control y direccionamiento estatal de los sectores concentrados, reafirmación cultural, inversión pública creciente y en particular en educación, salud y seguridad social. Y muchos más: desarrollo científico independiente, rescate de inteligencia emigrada en el período anterior, sustitución de importaciones, aumento del parque habitacional, son algunos ejemplos.
La dimensión de esta negación afirmativa se revela también en otros dos hechos de masas, que forman el marco social en el que terminó por dirimirse esta elección. El éxito formidable de la muestra Tecnópolis (que ya supera los dos millones y medio de visitantes, o sea dos millones y medio de sopapos contra el tilingo de Mauricio Macri, ingeniero que no quiere un país para ingenieros y se negó a albergarla el año pasado argumentando que “entorpecía el tránsito”) se contrapone a la languidez de invierno histórico que acalambró a los dirigentes económicos, gremiales y políticos que se congregaron, mustios, en la Exposición Rural que, en el predio malhabido de Palermo, a gatas si juntó un cuarto de millón de visitantes.
Finalmente, y pese a que muchas veces la cosa parece ir para el lado del hartazgo, cabe sumar en el aspecto afirmativo de la decisión masiva un hecho que tendrá enormes consecuencias: la repolitización de la vida cultural de los argentinos, impulsada desde el poder central frente a la voluntad banalizante de las grandes usinas desinformadoras del complejo mediático del coloniaje.
LOS GRANDES PERDEDORES
Es por eso que, quizás por no leer nuestras editoriales, Ricardo Alfonsín probó con su actividad política concreta cuán grande le queda la ropa heredada de su papá el difunto ex presidente. Raúl Alfonsín no hubiera dudado un instante en quemar todas las naves para mantener una alianza sólida con Hermes Binner, que es lo que sugeríamos que iba a hacer el ínfimo vástago del que, imprudentemente, llegamos a caratular tiempo atrás como “Tartufo de Chascomús”. No nos faltaban los motivos. Lo que nos faltó fue imaginación para ver que podía haber algo peor.
Los grandes derrotados en esta elección, para eterna ira de los editorialistas de “La Nación” y cólicos interminables del Sr. Magnetto, fueron precisamente los políticos que asumieron como propio el legado que provocó el incendio del 19 y 20 de diciembre de 2001. Tanto Eduardo A. Duhalde como Ricardo Alfonsín actuaron, respectivamente, como el veterinario y el ingeniero agrónomo de un país moribundo. Sin percibir que el ánimo popular se estaba orientando hacia un futuro de industrias y paria más que hacia un pasado de agribusiness y entrega, se recostaron sobre su extrema derecha para aspirar a campeón de peso pesado contra un kirchnerismo al que, tras los resultados parciales en Capital Federal, Santa Fe y Córdoba, veían en decadencia.
Cometieron el peor error del embaucador: creer, sinceramente, en su propio engaño. Fueron incapaces de “correrse a un costado”, lo que quizás sea demasiado pedir, o al menos -como clamaban desesperadamente los editorialistas de los grandes medios- llegar a un acuerdo para encaramar al menos a uno de ellos en el podio. Reconózcasele a Mauricio Macri la astucia de haberse bajado de la confrontación, porque gracias a ella ahora puede aspirar a ser el próximo candidato a liderar un proyecto sin futuro pero con largo -y negro- pasado.
Asignémosles unas palabras a las dos Casandras fayutas del desastre, Pino Solanas y Lilita Carrió, quienes sea con indignación, sea con satisfacción incomprensible, predijeron el Apocalipsis en caso de vencer Cristina Fernández de Kirchner. A ellos les fue peor que a nadie. Colocarse en la más extrema oposición a quien condensaba la voluntad autodefensiva de los argentinos no podía tener otro resultado. Hasta la secta de Altamira logró más votos, quizás por cierta respetable veta sentimental de muchos compatriotas que no pueden ver vacío el casillero electoral de la “izquierda pura”. Que el Frente de Izquierda merezca ese título, es otro tema sobre el que ya hemos hablado mucho y no retornaremos.
LOS QUE SUPIERON VER EL PANORAMA
Dos fuerzas, dentro de una oposición que en general quedó aplastada por el aluvión kirchnerista, pueden reclamar con toda justicia cierto derecho a la celebración. Ambas percibieron que oponerse por principio al rumbo kirchnerista garantizaba el desastre.
Una es el singular peronismo puntano, que logró una interesante participación electoral y hasta venció al kirchnerismo (y abrumadoramente) en San Luis. Es, para su desgracia, incapaz de gestar una alianza fuera de los límites de su provincia que pueda reproducir aquello que sí hizo dentro de los mismos, aunque los últimos movimientos de Alberto Rodríguez Saá demuestran que ve claramente por dónde viene el futuro: apenas terminó el acto electoral, salió a saludar no sin gracejo a la gran ganadora, y al cierre de esta edición, declaraba abiertamente que entre CFK y Eduardo Duhalde, optaba por la primera.
La otra, pese a un serio sofocón local que le pone un signo de interrogación sobre la frente, es el socialismo de base sojera encabezado por Hermes Binner. Sin dejar de ser, en última instancia, una versión reformista de un pasado al que no quiere retornar el país, y sin dejar de ser tampoco la cabecera de puente litoraleña de la socialdemocracia española, su reformismo crítico (más retórico que real, aunque en ciertas instancias supo votar a favor del proyecto kirchnerista… pero no cuando la “125”) lo ha colocado en el sitio esperado de “gran esperanza blanca”, de candidato opositor potable para el bloque oligárquico, que desespera ante la imposibilidad (más política que legal) de que los votantes del resto de los candidatos del ya muerto “grupo A” deriven su voluntad hacia el rosarino.
LOS PELIGROS DE LA ABUNDANCIA
Tanta bonanza electoral tiene sus riesgos. El proyecto kirchnerista ha sido plebiscitado, y eso es muy bueno. Pero no ha sido plebiscitado para quedarse en lo que es. A partir de ahora (y electoralmente esto se verá en la transformación de Binner en el nuevo candidato del bloque antinacional) deberá ir a la raíz de los problemas que su propuesta de capitalismo autocentrado propone liquidar.
En este camino, la conformación de las listas de candidatos decidida por Cristina Fernández de Kirchner no deja de hacer sonar algunas chicharras de alarma. El triunfo de CFK no anula las derrotas locales, aunque les da un marco y las limita (la corta vida del “cordobesismo” delasotista es quizás la más cómica de las demostraciones). Y esas listas no siempre han sido del agrado de la misma población que sí apoyó a la Presidenta en su aspiración reeleccionaria.
En las semanas posteriores a las primarias, el kirchnerismo parece haber decidido hacerse más palatable a las patronales, y “poner en su lugar” a las conducciones sindicales algo respondonas. No es una novedad para quienes conocemos el carácter pendular de la conducción bonapartista del movimiento nacional, desde la llegada de Perón al poder con apoyo de los trabajadores. Pero tampoco es una novedad que esa política, en los momentos de prueba, no rindió precisamente buenos resultados.
Sobre estos asuntos, hablaremos en la próxima edición de nuestro periódico. Pero alertamos desde ahora contra el riesgo de adormecer el impulso transformador y de imaginarse un triunfo contra la oligarquía que no parta de una creciente participación de los trabajadores argentinos en la lucha política.
Ni siquiera el muy burgués (y muy bien orientado, por cierto) proyecto de “industrializar la ruralidad” saldrá adelante sin radicalizar el rumbo, más que solo “profundizarlo”, y sin una alianza que asigne al movimiento obrero un lugar que, explícitamente, le ha sido negado en la actual instancia electoral.
*Editorial del periódico del Partido Patria y Pueblo – Izquierda Nacional, Nº 35, septiembre de 2011, Buenos Aires, Rep. Argentina.
Sede Central: Bolívar 1511 - Cap. Fed.
Rep. Argentina - 011 4 300 4332
www.patriaypueblo-izquierdanacional.blogspot.com
www.youtube.com/partidopatriaypueblo
www.twitter.com/patriaypueblo
partidopatriaypueblo@gmail.com
LAS IMÁGENES NO PUDIERON SER SUBIDAS.
EL PLEBISCITO DE AGOSTO Y SUS RIESGOS*
Por Néstor Gorojovsky l Secretario General del Partido Patria y Pueblo –
Socialistas de la Izquierda Nacional
Cristina Fernández de Kirchner obtuvo más del 50% de los sufragios en las internas abiertas, y restableció su centralidad en el tablero político argentino.
Las “primarias abiertas, simultáneas y obligatorias” fueron, como anticipábamos en nuestra editorial del número anterior de PATRIA Y PUEBLO, una verdadera primera vuelta presidencial. En esa nota instábamos a todos los argentinos a tomarlas de este modo y, por lo tanto, a utilizarlas para reafirmar la candidatura presidencial de CFK ante el vendaval erosionante que los grandes medios habían desatado a partir de varios resultados adversos en importantes elecciones locales.
No creemos, ni por un segundo, que esa exhortación haya sido el motivo fundamental del resultado, por supuesto. Pero sí creemos, en cambio, que con ese llamamiento los socialistas de la Izquierda Nacional supimos sintonizar el sentimiento común de la mayoría de los argentinos. Y algo, además, habremos ayudado, con seguridad, a consolidarlo.
La segunda consecuencia de esas elecciones fue que la candidatura de Cristina Fernández se convirtió, además, en una muralla defensiva alzada voto a voto contra los diversos candidatos dispuestos a atrasar el reloj y retornar a la miseria profunda de las últimas décadas del siglo XX.
UN VOTO EN DEFENSA PROPIA
Esa mayoría electoral es, ante todo, un rotundo “no”, a la propuesta imperialista de reorganizar nuestra economía como apéndice primario agroexportador, desindustrializado, del centro metropolitano. Es un rotundo “no” a la ambición oligárquica de rapiñar hasta el último centavo de la renta diferencial de que disfruta desde que se adueñó de esa riqueza colectiva de los argentinos que es el suelo de la Pampa Húmeda. Es un rotundo “no” a que los esfuerzos del conjunto del pueblo para mantener una paridad cambiaria protectora caigan, sin límite, en los bolsillos de un empresariado desinteresado de la capacidad de consumo de sus propios trabajadores.
Es, también y entonces, un rotundo “no” a que el mercado interno argentino y los ingresos de la población sean variable de ajuste para solventar la crisis mundial. Es un rotundo “no” al retroceso en el camino de reunificación sanmartiniana y bolivariana de América Latina. Es un rotundo “no” a la subsidiariedad del Estado, a la dictadura económica, social y política de los monopolios privados, al sometimiento de la Argentina a necesidades ajenas a las de su propio pueblo. Es un rotundo “no” al cipayismo intelectual, y una forma de autorreconocimiento contra la dictadura feroz de los colonizadores mentales. Es un rotundo “no” a la destrucción de las estructuras educativas, de salud pública o previsionales, de la Nación.
Es un rotundo “no”, en fin, a todo intento de reinstalar en la Argentina las funestas orientaciones de gobierno heredadas del largo ciclo de hegemonía oligárquica iniciado en 1955. Como alguien dijo por ahí, al apoyar a Cristina Fernández, los argentinos votamos “en defensa propia”.
LA NEGACION AFIRMATIVA
A cada “no” le corresponde un “sí”: economía industrializada, apropiación colectiva de al menos parte de la renta diferencial pampeana, tipos de cambio diferenciados acorde con las productividades relativas de las diversas ramas de la economía, aumento de la porción de la riqueza que se convierte en salarios y servicios a los sectores más humildes, blindaje contra la crisis planetaria, creciente unidad latinoamericana en todos los órdenes, control y direccionamiento estatal de los sectores concentrados, reafirmación cultural, inversión pública creciente y en particular en educación, salud y seguridad social. Y muchos más: desarrollo científico independiente, rescate de inteligencia emigrada en el período anterior, sustitución de importaciones, aumento del parque habitacional, son algunos ejemplos.
La dimensión de esta negación afirmativa se revela también en otros dos hechos de masas, que forman el marco social en el que terminó por dirimirse esta elección. El éxito formidable de la muestra Tecnópolis (que ya supera los dos millones y medio de visitantes, o sea dos millones y medio de sopapos contra el tilingo de Mauricio Macri, ingeniero que no quiere un país para ingenieros y se negó a albergarla el año pasado argumentando que “entorpecía el tránsito”) se contrapone a la languidez de invierno histórico que acalambró a los dirigentes económicos, gremiales y políticos que se congregaron, mustios, en la Exposición Rural que, en el predio malhabido de Palermo, a gatas si juntó un cuarto de millón de visitantes.
Finalmente, y pese a que muchas veces la cosa parece ir para el lado del hartazgo, cabe sumar en el aspecto afirmativo de la decisión masiva un hecho que tendrá enormes consecuencias: la repolitización de la vida cultural de los argentinos, impulsada desde el poder central frente a la voluntad banalizante de las grandes usinas desinformadoras del complejo mediático del coloniaje.
LOS GRANDES PERDEDORES
Es por eso que, quizás por no leer nuestras editoriales, Ricardo Alfonsín probó con su actividad política concreta cuán grande le queda la ropa heredada de su papá el difunto ex presidente. Raúl Alfonsín no hubiera dudado un instante en quemar todas las naves para mantener una alianza sólida con Hermes Binner, que es lo que sugeríamos que iba a hacer el ínfimo vástago del que, imprudentemente, llegamos a caratular tiempo atrás como “Tartufo de Chascomús”. No nos faltaban los motivos. Lo que nos faltó fue imaginación para ver que podía haber algo peor.
Los grandes derrotados en esta elección, para eterna ira de los editorialistas de “La Nación” y cólicos interminables del Sr. Magnetto, fueron precisamente los políticos que asumieron como propio el legado que provocó el incendio del 19 y 20 de diciembre de 2001. Tanto Eduardo A. Duhalde como Ricardo Alfonsín actuaron, respectivamente, como el veterinario y el ingeniero agrónomo de un país moribundo. Sin percibir que el ánimo popular se estaba orientando hacia un futuro de industrias y paria más que hacia un pasado de agribusiness y entrega, se recostaron sobre su extrema derecha para aspirar a campeón de peso pesado contra un kirchnerismo al que, tras los resultados parciales en Capital Federal, Santa Fe y Córdoba, veían en decadencia.
Cometieron el peor error del embaucador: creer, sinceramente, en su propio engaño. Fueron incapaces de “correrse a un costado”, lo que quizás sea demasiado pedir, o al menos -como clamaban desesperadamente los editorialistas de los grandes medios- llegar a un acuerdo para encaramar al menos a uno de ellos en el podio. Reconózcasele a Mauricio Macri la astucia de haberse bajado de la confrontación, porque gracias a ella ahora puede aspirar a ser el próximo candidato a liderar un proyecto sin futuro pero con largo -y negro- pasado.
Asignémosles unas palabras a las dos Casandras fayutas del desastre, Pino Solanas y Lilita Carrió, quienes sea con indignación, sea con satisfacción incomprensible, predijeron el Apocalipsis en caso de vencer Cristina Fernández de Kirchner. A ellos les fue peor que a nadie. Colocarse en la más extrema oposición a quien condensaba la voluntad autodefensiva de los argentinos no podía tener otro resultado. Hasta la secta de Altamira logró más votos, quizás por cierta respetable veta sentimental de muchos compatriotas que no pueden ver vacío el casillero electoral de la “izquierda pura”. Que el Frente de Izquierda merezca ese título, es otro tema sobre el que ya hemos hablado mucho y no retornaremos.
LOS QUE SUPIERON VER EL PANORAMA
Dos fuerzas, dentro de una oposición que en general quedó aplastada por el aluvión kirchnerista, pueden reclamar con toda justicia cierto derecho a la celebración. Ambas percibieron que oponerse por principio al rumbo kirchnerista garantizaba el desastre.
Una es el singular peronismo puntano, que logró una interesante participación electoral y hasta venció al kirchnerismo (y abrumadoramente) en San Luis. Es, para su desgracia, incapaz de gestar una alianza fuera de los límites de su provincia que pueda reproducir aquello que sí hizo dentro de los mismos, aunque los últimos movimientos de Alberto Rodríguez Saá demuestran que ve claramente por dónde viene el futuro: apenas terminó el acto electoral, salió a saludar no sin gracejo a la gran ganadora, y al cierre de esta edición, declaraba abiertamente que entre CFK y Eduardo Duhalde, optaba por la primera.
La otra, pese a un serio sofocón local que le pone un signo de interrogación sobre la frente, es el socialismo de base sojera encabezado por Hermes Binner. Sin dejar de ser, en última instancia, una versión reformista de un pasado al que no quiere retornar el país, y sin dejar de ser tampoco la cabecera de puente litoraleña de la socialdemocracia española, su reformismo crítico (más retórico que real, aunque en ciertas instancias supo votar a favor del proyecto kirchnerista… pero no cuando la “125”) lo ha colocado en el sitio esperado de “gran esperanza blanca”, de candidato opositor potable para el bloque oligárquico, que desespera ante la imposibilidad (más política que legal) de que los votantes del resto de los candidatos del ya muerto “grupo A” deriven su voluntad hacia el rosarino.
LOS PELIGROS DE LA ABUNDANCIA
Tanta bonanza electoral tiene sus riesgos. El proyecto kirchnerista ha sido plebiscitado, y eso es muy bueno. Pero no ha sido plebiscitado para quedarse en lo que es. A partir de ahora (y electoralmente esto se verá en la transformación de Binner en el nuevo candidato del bloque antinacional) deberá ir a la raíz de los problemas que su propuesta de capitalismo autocentrado propone liquidar.
En este camino, la conformación de las listas de candidatos decidida por Cristina Fernández de Kirchner no deja de hacer sonar algunas chicharras de alarma. El triunfo de CFK no anula las derrotas locales, aunque les da un marco y las limita (la corta vida del “cordobesismo” delasotista es quizás la más cómica de las demostraciones). Y esas listas no siempre han sido del agrado de la misma población que sí apoyó a la Presidenta en su aspiración reeleccionaria.
En las semanas posteriores a las primarias, el kirchnerismo parece haber decidido hacerse más palatable a las patronales, y “poner en su lugar” a las conducciones sindicales algo respondonas. No es una novedad para quienes conocemos el carácter pendular de la conducción bonapartista del movimiento nacional, desde la llegada de Perón al poder con apoyo de los trabajadores. Pero tampoco es una novedad que esa política, en los momentos de prueba, no rindió precisamente buenos resultados.
Sobre estos asuntos, hablaremos en la próxima edición de nuestro periódico. Pero alertamos desde ahora contra el riesgo de adormecer el impulso transformador y de imaginarse un triunfo contra la oligarquía que no parta de una creciente participación de los trabajadores argentinos en la lucha política.
Ni siquiera el muy burgués (y muy bien orientado, por cierto) proyecto de “industrializar la ruralidad” saldrá adelante sin radicalizar el rumbo, más que solo “profundizarlo”, y sin una alianza que asigne al movimiento obrero un lugar que, explícitamente, le ha sido negado en la actual instancia electoral.
*Editorial del periódico del Partido Patria y Pueblo – Izquierda Nacional, Nº 35, septiembre de 2011, Buenos Aires, Rep. Argentina.
Sede Central: Bolívar 1511 - Cap. Fed.
Rep. Argentina - 011 4 300 4332
www.patriaypueblo-izquierdanacional.blogspot.com
www.youtube.com/partidopatriaypueblo
www.twitter.com/patriaypueblo
partidopatriaypueblo@gmail.com
LAS IMÁGENES NO PUDIERON SER SUBIDAS.
martes, 20 de septiembre de 2011
Carta de Gorojovsky en la Revista POLÍTICA
Me tomé el atrevimiento de subir a mi blog la Carta del Director, de Néstor Gorojovsky...espero lo tome a bien.
Carta del Director*
Un Bicentenario Aglutinador
Lic. Néstor Gorojovsky
La imposición del nombre de Néstor Kirchner a la sede de UNASUR en Quito fue un acto de justicia histórica. Sin minimizar la voluntad de los restantes presidentes o ex presidentes latinoamericanos, es evidente que el fallecido estadista argentino se constituyó, desde el momento en que asumió la Secretaría General de esa organización hasta su inesperado fallecimiento, en uno de los principales promotores contemporáneos de la unidad de la Patria Grande.
Bastan para hacerlo merecedor de este homenaje la firme determinación que demostró al momento de defender al pueblo hondureño contra la intervención extranjera (apenas velada bajo la forma del golpe institucional del cipayo Micheletti), la decidida y fulminante actuación que le cupo en el repudio masivo e inmediato a la chirinada proimperialista contra Rafael Correa en Ecuador, y la exitosa mediación entre Colombia y Venezuela, donde fue el máximo ejecutor de una política que aventó el peligro de una guerra fratricida, instigada por los partidarios colombianos del alineamiento incondicional con los EE.UU.
Pocas veces fue más cierta la apreciación marxista de que la política exterior se explica por la política interior y no al revés. Estos tres actos de alta política, así como el impulso general que supo darle al recién nacido organismo sudamericano, son a su vez el resultado de un profundo proceso político en el país del Plata. Con el inicio del siglo XXI estalló por los aires la antigua Argentina pampeana agroexportadora y extrovertida, desdeñosa del mundo criollo que empezaba en su propio seno, más allá de las fronteras de la Pampa Húmeda y de los escasos enclaves de implantación inmigratoria en algunas áreas de riego o de cultivos industriales.
Con ese estallido de una estructura económica que ya había comenzado a fenecer durante la crisis mundial de 1929, se dieron las condiciones materiales para el cambio de las formas de la conciencia que le eran propias. La lenta maduración de una conciencia de unidad americana en la Argentina , que encuentra en el Uruguay de José “Pepe” Mujica un equivalente muy bienvenido, es el signo más claro de la desaparición definitiva del europeísmo fatal con que la colonización pedagógica mitrista envenenó por un siglo y medio la comprensión local del destino irrevocablemente sanmartiniano de nuestro país. Y la acción política de Néstor y Cristina Kirchner está dando forma contundente a esa conciencia.
Al Norte de nuestro continente, la prédica bolivariana y unificadora de Hugo Chávez, que le ha valido el odio imperecedero de los países imperialistas y, en especial de los EE.UU., volcó la mirada de las grandes masas de Venezuela hacia el Sur. Gracias a ese militar revolucionario de hondas raíces populares, el país de Miranda se empieza a asumir como bifronte.
El hondísimo cipayismo de la oligarquía petrolera se expresaba en una miserable visión de mundo que hacía de un país de un millón de kilómetros cuadrados, que llega hasta la Amazonía y contiene una buena porción de cadenas andinas, una mera costa, un país de espaldas no solo a sus vecinos sino, como la vieja Argentina, también a sí mismo.
Orientada hacia los mares a los que accedía desde el Caribe, esa geografía mental de la exportación de petróleo se limitaba a una costa y su hinterland inmediato. El resto del inmenso triángulo venezolano que apunta a Manaos era, como solían decir los beneficiarios del régimen exportador de hidrocarburos e importador de todo lo demás, “monte y culebra”.
Esa Venezuela oligárquica era, así, más una extensión de las Antillas en Tierra Firme que el gran portal sudamericano sobre el Caribe.
Hipnotizada a mediados del siglo XX por la Nueva Roma neoyorkina, y en sus últimas décadas por el agusanado sol miamero, la oligarquía venezolana se daba el lujo de despreciar a sus hermanos, al punto de ni siquiera prestarles atención. Bolívar, en la decepción de sus últimos días, creía haber “arado en el mar”. Su patria chica, asentada sobre un “mar de petróleo”, ni siquiera se interesaba por saber cómo habían sido los territorios donde su espada libertadora había librado los grandes combates de la Primera Emancipación.
Brasil, con la asunción de Dilma Rousseff a la primera magistratura, sigue consolidando el giro copernicano que empezaron a dar sus élites a principios de la década del ochenta. Henry Kissinger debe de estar lamentando, en su vejez cargada de malas noticias, el haber anunciado medio siglo atrás, en la gozosa celebración del golpe de Estado de 1964, que “adonde vaya el Brasil irá América Latina”. Mucho camino queda por andar al gigante lusoamericano, cuyas élites todavía no se han sacudido la imponente lápida divisionista heredada de la alianza entre la burguesía paulista y el imperialismo, por un lado, y las retrógradas clases dominantes del Nordeste azucarero y los agresivos bandeirantes que por largas décadas consideraron a Bolivia, el Paraguay y el Uruguay como meros cotos de caza a considerar como apéndices del monstruo industrial de exportación asentado en el triángulo San Pablo - Belo Horizonte - Río de Janeiro.
Pero la nacionalización americana del obrero nordestino Lula da Silva, que se fue dando en el ejercicio del poder, encuentra ahora en su sucesora un vínculo profundo con la antigua tradición varguista de reunificación, ésa que intentó cuajar en el ABC con Perón y con Ibáñez del Campo. Hoy se expresa en la gran política unificadora, que promueve por múltiples vías una integración más equilibrada con la Argentina y la incorporación de Venezuela al MERCOSUR, acontecimiento que no dejó de merecer la atención de los embajadores de EE.UU. en la región. El reciente acuerdo con Paraguay sobre el uso de la energía de Itaipú marca la nueva dirección con una luz indiscutible.
La política unificadora, que sigue la vieja propuesta de la Izquierda Nacional según la cual en ella se encuentra la clave de la revolución social de los pueblos de América Latina, encuentra por supuesto la histérica oposición de las viejas clases parasitarias que nos habían condenado a más de un siglo de mutua soledad. En Colombia, Chile y Perú, esas clases mantienen las viejas políticas antiamericanas que, sin embargo, no logran convencer a nadie fronteras afuera de sus propias provincias. En Ecuador, Argentina, Brasil, Paraguay, Bolivia y Uruguay están agazapadas y al acecho, esperando el momento de dar el zarpazo retrógrado que restaure su poder.
Está en las clases populares de estos países, y en las de aquellos que aún no han logrado superar el provincianismo balcanizador, el poder de terminar con estas amenazas. Revolución unificadora y revolución social se irán mostrando, a medida que avance la historia, como dos caras de una misma moneda: la de la unidad de América Latina en una poderosa federación, tal como la habían imaginado los héroes de la emancipación y ese verdadero regalo de lo mejor del Viejo Mundo que fue el pensamiento de León Trotsky desde su atalaya mexicana. Tenemos la suerte de vivir esos tiempos. Seamos dignos del desafío que nos plantea. Americanos, o nada, ésa es la consigna de la hora.
*Editorial de la Revista POLITICA - Nº 10 – 04.2011 - Buenos Aires - Rep. Argentina.
Carta del Director*
Un Bicentenario Aglutinador
Lic. Néstor Gorojovsky
La imposición del nombre de Néstor Kirchner a la sede de UNASUR en Quito fue un acto de justicia histórica. Sin minimizar la voluntad de los restantes presidentes o ex presidentes latinoamericanos, es evidente que el fallecido estadista argentino se constituyó, desde el momento en que asumió la Secretaría General de esa organización hasta su inesperado fallecimiento, en uno de los principales promotores contemporáneos de la unidad de la Patria Grande.
Bastan para hacerlo merecedor de este homenaje la firme determinación que demostró al momento de defender al pueblo hondureño contra la intervención extranjera (apenas velada bajo la forma del golpe institucional del cipayo Micheletti), la decidida y fulminante actuación que le cupo en el repudio masivo e inmediato a la chirinada proimperialista contra Rafael Correa en Ecuador, y la exitosa mediación entre Colombia y Venezuela, donde fue el máximo ejecutor de una política que aventó el peligro de una guerra fratricida, instigada por los partidarios colombianos del alineamiento incondicional con los EE.UU.
Pocas veces fue más cierta la apreciación marxista de que la política exterior se explica por la política interior y no al revés. Estos tres actos de alta política, así como el impulso general que supo darle al recién nacido organismo sudamericano, son a su vez el resultado de un profundo proceso político en el país del Plata. Con el inicio del siglo XXI estalló por los aires la antigua Argentina pampeana agroexportadora y extrovertida, desdeñosa del mundo criollo que empezaba en su propio seno, más allá de las fronteras de la Pampa Húmeda y de los escasos enclaves de implantación inmigratoria en algunas áreas de riego o de cultivos industriales.
Con ese estallido de una estructura económica que ya había comenzado a fenecer durante la crisis mundial de 1929, se dieron las condiciones materiales para el cambio de las formas de la conciencia que le eran propias. La lenta maduración de una conciencia de unidad americana en la Argentina , que encuentra en el Uruguay de José “Pepe” Mujica un equivalente muy bienvenido, es el signo más claro de la desaparición definitiva del europeísmo fatal con que la colonización pedagógica mitrista envenenó por un siglo y medio la comprensión local del destino irrevocablemente sanmartiniano de nuestro país. Y la acción política de Néstor y Cristina Kirchner está dando forma contundente a esa conciencia.
Al Norte de nuestro continente, la prédica bolivariana y unificadora de Hugo Chávez, que le ha valido el odio imperecedero de los países imperialistas y, en especial de los EE.UU., volcó la mirada de las grandes masas de Venezuela hacia el Sur. Gracias a ese militar revolucionario de hondas raíces populares, el país de Miranda se empieza a asumir como bifronte.
El hondísimo cipayismo de la oligarquía petrolera se expresaba en una miserable visión de mundo que hacía de un país de un millón de kilómetros cuadrados, que llega hasta la Amazonía y contiene una buena porción de cadenas andinas, una mera costa, un país de espaldas no solo a sus vecinos sino, como la vieja Argentina, también a sí mismo.
Orientada hacia los mares a los que accedía desde el Caribe, esa geografía mental de la exportación de petróleo se limitaba a una costa y su hinterland inmediato. El resto del inmenso triángulo venezolano que apunta a Manaos era, como solían decir los beneficiarios del régimen exportador de hidrocarburos e importador de todo lo demás, “monte y culebra”.
Esa Venezuela oligárquica era, así, más una extensión de las Antillas en Tierra Firme que el gran portal sudamericano sobre el Caribe.
Hipnotizada a mediados del siglo XX por la Nueva Roma neoyorkina, y en sus últimas décadas por el agusanado sol miamero, la oligarquía venezolana se daba el lujo de despreciar a sus hermanos, al punto de ni siquiera prestarles atención. Bolívar, en la decepción de sus últimos días, creía haber “arado en el mar”. Su patria chica, asentada sobre un “mar de petróleo”, ni siquiera se interesaba por saber cómo habían sido los territorios donde su espada libertadora había librado los grandes combates de la Primera Emancipación.
Brasil, con la asunción de Dilma Rousseff a la primera magistratura, sigue consolidando el giro copernicano que empezaron a dar sus élites a principios de la década del ochenta. Henry Kissinger debe de estar lamentando, en su vejez cargada de malas noticias, el haber anunciado medio siglo atrás, en la gozosa celebración del golpe de Estado de 1964, que “adonde vaya el Brasil irá América Latina”. Mucho camino queda por andar al gigante lusoamericano, cuyas élites todavía no se han sacudido la imponente lápida divisionista heredada de la alianza entre la burguesía paulista y el imperialismo, por un lado, y las retrógradas clases dominantes del Nordeste azucarero y los agresivos bandeirantes que por largas décadas consideraron a Bolivia, el Paraguay y el Uruguay como meros cotos de caza a considerar como apéndices del monstruo industrial de exportación asentado en el triángulo San Pablo - Belo Horizonte - Río de Janeiro.
Pero la nacionalización americana del obrero nordestino Lula da Silva, que se fue dando en el ejercicio del poder, encuentra ahora en su sucesora un vínculo profundo con la antigua tradición varguista de reunificación, ésa que intentó cuajar en el ABC con Perón y con Ibáñez del Campo. Hoy se expresa en la gran política unificadora, que promueve por múltiples vías una integración más equilibrada con la Argentina y la incorporación de Venezuela al MERCOSUR, acontecimiento que no dejó de merecer la atención de los embajadores de EE.UU. en la región. El reciente acuerdo con Paraguay sobre el uso de la energía de Itaipú marca la nueva dirección con una luz indiscutible.
La política unificadora, que sigue la vieja propuesta de la Izquierda Nacional según la cual en ella se encuentra la clave de la revolución social de los pueblos de América Latina, encuentra por supuesto la histérica oposición de las viejas clases parasitarias que nos habían condenado a más de un siglo de mutua soledad. En Colombia, Chile y Perú, esas clases mantienen las viejas políticas antiamericanas que, sin embargo, no logran convencer a nadie fronteras afuera de sus propias provincias. En Ecuador, Argentina, Brasil, Paraguay, Bolivia y Uruguay están agazapadas y al acecho, esperando el momento de dar el zarpazo retrógrado que restaure su poder.
Está en las clases populares de estos países, y en las de aquellos que aún no han logrado superar el provincianismo balcanizador, el poder de terminar con estas amenazas. Revolución unificadora y revolución social se irán mostrando, a medida que avance la historia, como dos caras de una misma moneda: la de la unidad de América Latina en una poderosa federación, tal como la habían imaginado los héroes de la emancipación y ese verdadero regalo de lo mejor del Viejo Mundo que fue el pensamiento de León Trotsky desde su atalaya mexicana. Tenemos la suerte de vivir esos tiempos. Seamos dignos del desafío que nos plantea. Americanos, o nada, ésa es la consigna de la hora.
*Editorial de la Revista POLITICA - Nº 10 – 04.2011 - Buenos Aires - Rep. Argentina.
jueves, 28 de abril de 2011
viernes, 15 de abril de 2011
Charla Debate de la CORREPI en la Unla
El ENCUENTRO POPULAR ESTUDIANTIL TIENE EL AGRADO DE INVITARLOS A LA UNLA PARA PRESENCIAR UNA CHARLA DEBATE QUE SE REALIZARÁ EN EL DÍA DE LA FECHA A LAS 19:30 EN EL AULA 1 DE LA NAVE JUANA MANSO.
LA MISMA TENDRÁ COMO TEMÁTICA LA BAJA DE LA EDAD DE IMPUTABILIDAD Y ESTARÁ A CARGO DE LA CORREPI.
LOS ESPERAMOS!!
jueves, 14 de abril de 2011
jueves, 31 de marzo de 2011
miércoles, 30 de marzo de 2011
miércoles, 23 de marzo de 2011
NUNCA MÁS!
SE CUMPLEN 35 AÑOS DEL GOLPE QUE EL 24 DE MARZO DE 1976 DERROCÓ AL GOBIERNO NEOPERONISTA DE ISABEL PERÓN, Y TRAS MÁS DE 20 AÑOS DE DEMOCRACIA (28 PARA SER EXACTOS), DESDE EL AÑO 2003 LOS ARGENTINOS PODEMOS DECIR QUE LA JUSTICIA DE NUESTRO PAÍS ESTÁ EMPEZANDO A PONER LAS COSAS EN ORDEN CON RESPECTO A LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DEROGANDO LAS LEYES DE ODEDIENCIA DEBIDA Y PUNTO FINAL Y LEVANTANDO EL INDULTO CON EL CUAL DESDE PRINCIPIOS DE LA DÉCADA DE LOS 90' EL ENTONCES PRESIDENTE CARLOS MENEM (OTRORA IDEÓLOGO DE LA ALVEARIZACIÓN DEL PERONISMO) BENEFICIÓ A LOS GENOCIDAS (TANTO CIVILES COMO MILITARES) QUE DURANTE 7 LARGOS Y OSCUROS AÑOS GOBERNARON Y DESTRUYERON NUESTRA QUERIDA ARGENTINA. PERO ESTA GENTE NO SÓLO DESTRUYÓ EL PAÍS PARALIZANDO LA INDUSTRIA NACIONAL Y ARRASANDO CON LA ECONOMÍA, SINO QUE SOMETIERON A LOS MÁS TERRIBLES VEJÁMENES Y A LAS MÁS ABERRANTES TORTURAS QUE PUEDE SOPORTAR UNA PERSONA EN SITUACIÓN DE PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LA LIBERTAD, A NADA MÁS NI NADA MENOS QUE EL "MODESTÍSIMO" NÚMERO DE 30.OO0 ARGENTINOS...30.OOO ARGENTINOS PERDIERON LA VIDA EN MANOS DE ESTOS INDIVIDUOS QUE NO TIENEN NI EL MÁS MÍNIMO RESPETO POR LA VIDA AJENA. PODRÁN DECIRME QUE FUE UNA GUERRA CIVIL, QUE HUBO BAJAS DE AMBOS LADOS, QUE NO SÓLO FUE RESPONSABILIDAD DE LOS MILITARES EL QUE HAYA HABIDO TANTAS MUERTES Y DESAPARICIONES, PERO LO QUE NO SE PUEDE NEGAR, ES QUE LOS MILITARES SON LOS QUE MAYOR RESPONSABILIDAD TIENEN, POR EJERCER EL MONOPOLIO DEL PODER (ATRIBUTO POR EL CUAL SE CREYERON CON EL DERECHO DE SOMETER A LA ARGENTINA AL TERRORISMO DE ESTADO)Y EL PEOR ERROR QUE COMETIERON FUE GUARDAR SILENCIO SOBRE EL PARADERO DE AQUELLOS QUE ERAN SECUESTRADOS POR LAS FUERZAS DE SEGURIDAD EN EL PODER.
RECUERDO AÚN AQUELLA FILMACIÓN EN BLANCO Y NEGRO EN LA QUE IMPUNEMENTE JORGE RAFAEL VIDELA DECLARÓ QUE LAS PERSONAS QUE BUSCABAN LAS MADRES DE PLAZA DE MAYO Y MUCHAS OTRAS MADRES (CLARO ESTÁ, SUS HIJOS) NO ESTABAN NI MUERTOS NI VIVOS, QUE ESTABAN DSAPARECIDOS, ES DECIR QUE NO ESTABAN, QUE NO EXISTÍAN. YO SOY HIJO DE LA DEMOCRACIA, Y ME ENORGULLEZCO DE SERLO, AÚN CON ACIERTOS Y ERRORES, CON VIRTUDES Y DEFECTOS, Y SI ESCRIBO ESTO ES PORQUE QUIERO QUE DE UNA BUENA VEZ POR TODAS SE HAGA JUSTICIA CON EL MAYOR GENOCIDIO DE NUESTRO PAÍS DESPUÉS DEL EJECUTADO EN PERJUICIO DE LOS INDÍGENAS DURANTE LA CONQUISTA AL DESIERTO, PORQUE RESOLVIENDO LAS DEUDAS DEL PASADO PODREMOS EMPEZAR A MIRAR HACIA LAS DEUDAS DEL PRESENTE Y HACIA LAS QUE SEGURAMENTE HABRÁ EN EL FUTURO EN MATERIA DE JUSTICIA (CASO JULIO lÓPEZ, CASO MARIANO FERREYRA, CASO LUCIANO ARRUGA...Y TANTOS OTROS CASOS QUE SON ANÓNIMOS). QUE LO OCURRIDO A PARTIR DEL 24 DE MARZO DEL 76' NOS SIRVA COMO EJEMPLO PARA REFLEXIONAR ACERCA DEL EJERCICIO DE LA MEMORIA, LA VERDAD Y LA JUSTICIA, PERO NO SÓLO PARA LO QUE OCURRIÓ A PARTIR DE ESE DÍA, SINO PARA LO QUE OCURRIÓ DESPUÉS Y PARA TODOS AQUELLOS CRÍMENES QUE QUEDARON IMPUNES DESDE ENTONCES HASTA LA ACTUALIDAD.
QUISIERA TERMINAR CON LA YA CÉLEBRE FRASE DE STRASSERA...SEÑORES JUECES, NUNCA MÁS!
A 35 años del golpe militar
En un día como el de hoy, treinta y cinco años atrás, el núcleo más duro del capital concentrado asumió el control de la Argentina. Para ello, utilizó a las Fuerzas Armadas y también a la mayor parte de los Partidos Políticos.
Falso era el argumento de defender al gobierno de la “agresión subversiva”, que estaba derrotada mucho antes del 24 de marzo de 1976. Ya a fines de 1975 los grupos armados habían quedado aislados de la masa de la población, y en esas condiciones no había modo de que llegaran al poder.
Esto no lo ignoraban quienes dieron el golpe de Estado… ¡para derrocar al gobierno que se decía defender, cuando faltaban pocos meses para las elecciones generales!
El programa del golpe iba mucho más allá del “aniquilamiento de la subversión”. Buscaba terminar con toda veleidad del desarrollo autocentrado de la economía argentina. Y para ello entendían que era imprescindible destruir a la clase trabajadora, incluso al precio de destruir la industria.
La experiencia histórica de la oligarquía argentina y las empresas imperialistas mostraba que de todos los legados inmanejables del peronismo, el peor era la existencia de una clase trabajadora organizada, dispuesta a resistir todo intento de retroceso al 3 de junio de 1943 o incluso a la semicolonia agroexportadora del primer Centenario.
Suprimir política y socialmente una clase entera exige un régimen de terror. Y el que se desató sobre nosotros apuntó no solo al descabezamiento físico de las organizaciones populares sino a la extirpación de toda aspiración mínimamente reformista en un sistema de círculos concéntricos: irían terminando primero con los más activos, luego con los simpatizantes, y finalmente con los neutrales. Todavía hoy andan criminales de lesa humanidad como el “Tigre” Acosta o Alfredo Astiz insistiendo en versiones actualizadas de esta tesis. Por ejemplo, aún no rinden cuentas por sus crímenes de lesa humanidad José Alfredo Martínez de Hoz, Juan Alemann o Roberto Alemann. Mucho más grave aún es que el veneno político/ideológico de su pensamiento no solo sobrevivió, sino que se ha revitalizado e inspira a todo el arco contubernista de la oposición y los grandes medios de comunicación.
El significado profundo del 24 de marzo de 1976, y lo que explica el carácter sanguinario del Proceso de Reorganización Nacional, es el intento de liquidar el desarrollo industrial autocentrado de la Argentina. Como bien dijo el “Tigre” Acosta, se quedaron cortos: para ganar esa apuesta, tenían que haber asesinado a millones de compatriotas, a todos los argentinos que sobraban en el esquema oligárquico – imperialista que luego se llamó neoliberal. No lo han logrado. Convirtieron al país en un infierno para los sectores populares y redujeron a la indigencia a las grandes mayorías.
Pero estas se expresaron en diciembre de 2001 y luego, en elecciones democráticas, condenando esas políticas y sus resultados. Y ahora somos nosotros quienes tenemos que seguir avanzando: no basta con castigar en el ámbito judicial a los ejecutores de esa política nefasta. Es el momento de exigir y lograr juicio y castigo a los sectores sociales que están en la base del golpe. Solo entonces podremos estar seguros de que no habrá un “NUNCA MAS”, definitivo y final.
EL PUEBLO A LAS CALLES
EL FRENTE NACIONAL AL PODER
LOS ASESINOS DE LA PATRIA A LA JUSTICIA
NUNCA MÁS UN GOLPE OLIGARQUICO
JUICIO Y CASTIGO A J. A. MARTINEZ DE HOZ
viernes, 18 de marzo de 2011
Campaña de afliciación de Patria y Pueblo
¿Qué esperás para sumarte al Socialismo de la Izquierda Nacional?
jueves, 17 de marzo de 2011
MINERIA : ¿ DEBATE PUBLICO ?
En un artículo titulado "Todos somos la Meseta" publicado en Puerta E por la Asamblea de vecinos Autoconvocados deEsquel se muestra como se trató de llegar a la conciencia de la gente para que se den cuenta de la responsabilidad que nos cabe a cada uno en el tema de la mega-minería a desarrollar en la Provincia, principalmente en las cercanías de Gastre en el interior chubutense.
No es la primera vez que desde distintos sectores de la sociedad se critica la decisión del Gobierno Provincial de apoyar y fomentar el desarrollo de la minería contaminante y a cielo abierto.
Las Leyes Nacionales en vigencia, en nada favorecen a las provincias poseedoras de los recursos en cuestión y, mas aún, todo hace que quienes se vean favorecidos en estos procedimientos extractivos sean las Empresas Multinacionales que destruyen, contaminan y saquean nuestro suelo.
El Gobierno Provincial, a travez de sus candidatos para las próximas elecciones del 20 de marzo, manifiesta su decisión de ser continuador de este "Modelo Chubú" impuesto por el "dasnevismo" lo que trae implícita entonces, la decosión de seguir permitiendo la continuidad del "Proyecto Navidad" y de los que, seguramente, le sucederán.
Sería interesante para la ciudadanía que futuros legisladores provinciales, de los distintos partidos políticos que participarán por un lugar en la Cámara de Diputados de la Provincia, debatan públicamente sobre este tema tan importante para todos los chubutenses por que, en definitiva, será en la H. Legislatura Provincial donde se decidirá cual es el futuro de la mega-minería en Chubut y serán pecisamente los diputados quienes tendrán la responsabilidad de decidir sobre el tema.
El ciudadano debe votar el 20 de marzo pero debe tener muy claro previamente cual será el destino de cada uno de nosotros si se pertime o no el desarrollo de la mega-minería en nuestra provincia.
Saber del efecto contaminante del cianuro en una explotación a cielo abierto es una necesidad de cada uno de nosotros para hacernos responsables también del futuro de nuestros hijos, nietos y generaciones venideras.
Sería importante entonces que se generara un DEBATE público y ante las cámaras de televisión y los micrófonos de radios locales para que la ciudadanía sepa de que se trata el tema minero en Chubut y cuales son las perspectivas a futuro según quien logre llegar a una banca de la Camara de Diputados de la Provincia.
De lograrlo sería un buen adelanto para la toma de decisiones en el cuarto oscuro.
No es la primera vez que desde distintos sectores de la sociedad se critica la decisión del Gobierno Provincial de apoyar y fomentar el desarrollo de la minería contaminante y a cielo abierto.
Las Leyes Nacionales en vigencia, en nada favorecen a las provincias poseedoras de los recursos en cuestión y, mas aún, todo hace que quienes se vean favorecidos en estos procedimientos extractivos sean las Empresas Multinacionales que destruyen, contaminan y saquean nuestro suelo.
El Gobierno Provincial, a travez de sus candidatos para las próximas elecciones del 20 de marzo, manifiesta su decisión de ser continuador de este "Modelo Chubú" impuesto por el "dasnevismo" lo que trae implícita entonces, la decosión de seguir permitiendo la continuidad del "Proyecto Navidad" y de los que, seguramente, le sucederán.
Sería interesante para la ciudadanía que futuros legisladores provinciales, de los distintos partidos políticos que participarán por un lugar en la Cámara de Diputados de la Provincia, debatan públicamente sobre este tema tan importante para todos los chubutenses por que, en definitiva, será en la H. Legislatura Provincial donde se decidirá cual es el futuro de la mega-minería en Chubut y serán pecisamente los diputados quienes tendrán la responsabilidad de decidir sobre el tema.
El ciudadano debe votar el 20 de marzo pero debe tener muy claro previamente cual será el destino de cada uno de nosotros si se pertime o no el desarrollo de la mega-minería en nuestra provincia.
Saber del efecto contaminante del cianuro en una explotación a cielo abierto es una necesidad de cada uno de nosotros para hacernos responsables también del futuro de nuestros hijos, nietos y generaciones venideras.
Sería importante entonces que se generara un DEBATE público y ante las cámaras de televisión y los micrófonos de radios locales para que la ciudadanía sepa de que se trata el tema minero en Chubut y cuales son las perspectivas a futuro según quien logre llegar a una banca de la Camara de Diputados de la Provincia.
De lograrlo sería un buen adelanto para la toma de decisiones en el cuarto oscuro.
martes, 15 de marzo de 2011
lunes, 14 de marzo de 2011
Elecciones 2011: ganó el kirchnerismo en Catamarca
La candidata del Frente para la Victoria, Lucía Corpacci se impuso en la primera elección provincial del año, en Catamarca.
La senadora kirchnerista consiguió arrebatarle la provincia al Frente Cívico y Social, que encabeza el radical Eduardo Brizuela del Solar y deberá dejar el poder en diciembre próximo después de 20 años al frente del distrito.
Escrutadas la casi totalidad de las mesas escrutadas, Corpacci obtenía una diferencia de 6.327 votos sobre actual gobernador y se imponía con el 48,32 por ciento contra el 44,51 por ciento.
En el tercer lugar aparecía el partido Primero Catamarca, del Peronismo Federal, que postuló a Liliana Barrionuevo, hermana el sindicalista Luis Barrionuevo, con poco más del 2 por ciento de los sufragios emitidos.
El peronismo había perdido la gobernación catamarqueña en 1991, luego de que el entonces presidente Menem interviniera la provincia y desplazara a Ramón Saadi del mando. El asesinato de la adolescente María Soledad Morales, que provocó una ola de indignación y oposición al poder político en la provincia, provocó una crisis institucional y llevó al peronismo a perder las siguientes elecciones.
En la noche del domingo, pasadas las 23, Brizuela del Moral admitió su derrota a manos de quien había sido su vicegobernadora. Los seguidores de la triunfadora celebraron la victoria con cánticos de apoyo a la reelección de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y en recuerdo de su esposo.
Lucía Corpacci habló poco después destacando que había sido llamada por la presidenta.
Varios dirigentes del radicalismo nacional quedaron en una posición incómoda al conocerse los resultados: hacia Catamarca habían viajado el vicepresidente Julio Cobos, el precandidato Ernesto Sanz y el presidente del partido, Ángel Rozas, que esperaban festejar el triunfo de su partido.
Del lado del kirchnernismo la figura más relevante que llegó a la provincia fue el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, primo del compañero de fórmula de Corpacci, Dalmacio Mera.
El triunfo de la candidata del Frente para la Victoria era impensado hace algunas semanas y recién en los últimos días se había comenzado a insinuar al conocerse el anticipo de algunas encuestas.
El peronismo recuperó también la intendencia de la capital provincial que estaba en manos del radicalismo.
En una lectura nacional de los resultados queda claro el valor de la victoria para el kirchnerismo; en tanto la derrota del frente opositor es de interpretación más compleja, ya que si bien el vicepresidente Cobos y Sanz habían viajado a la provincia y no lo hizo Ricardo Alfonsín, Brizuela del Solar siempre se había declarado equidistante de las líneas internas de su partido a nivel nacional.
Sigamos avanzando hasta la victoria siempre!
La senadora kirchnerista consiguió arrebatarle la provincia al Frente Cívico y Social, que encabeza el radical Eduardo Brizuela del Solar y deberá dejar el poder en diciembre próximo después de 20 años al frente del distrito.
Escrutadas la casi totalidad de las mesas escrutadas, Corpacci obtenía una diferencia de 6.327 votos sobre actual gobernador y se imponía con el 48,32 por ciento contra el 44,51 por ciento.
En el tercer lugar aparecía el partido Primero Catamarca, del Peronismo Federal, que postuló a Liliana Barrionuevo, hermana el sindicalista Luis Barrionuevo, con poco más del 2 por ciento de los sufragios emitidos.
El peronismo había perdido la gobernación catamarqueña en 1991, luego de que el entonces presidente Menem interviniera la provincia y desplazara a Ramón Saadi del mando. El asesinato de la adolescente María Soledad Morales, que provocó una ola de indignación y oposición al poder político en la provincia, provocó una crisis institucional y llevó al peronismo a perder las siguientes elecciones.
En la noche del domingo, pasadas las 23, Brizuela del Moral admitió su derrota a manos de quien había sido su vicegobernadora. Los seguidores de la triunfadora celebraron la victoria con cánticos de apoyo a la reelección de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y en recuerdo de su esposo.
Lucía Corpacci habló poco después destacando que había sido llamada por la presidenta.
Varios dirigentes del radicalismo nacional quedaron en una posición incómoda al conocerse los resultados: hacia Catamarca habían viajado el vicepresidente Julio Cobos, el precandidato Ernesto Sanz y el presidente del partido, Ángel Rozas, que esperaban festejar el triunfo de su partido.
Del lado del kirchnernismo la figura más relevante que llegó a la provincia fue el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, primo del compañero de fórmula de Corpacci, Dalmacio Mera.
El triunfo de la candidata del Frente para la Victoria era impensado hace algunas semanas y recién en los últimos días se había comenzado a insinuar al conocerse el anticipo de algunas encuestas.
El peronismo recuperó también la intendencia de la capital provincial que estaba en manos del radicalismo.
En una lectura nacional de los resultados queda claro el valor de la victoria para el kirchnerismo; en tanto la derrota del frente opositor es de interpretación más compleja, ya que si bien el vicepresidente Cobos y Sanz habían viajado a la provincia y no lo hizo Ricardo Alfonsín, Brizuela del Solar siempre se había declarado equidistante de las líneas internas de su partido a nivel nacional.
Sigamos avanzando hasta la victoria siempre!
domingo, 13 de marzo de 2011
A DOS AÑOS DEL DESALOJO DE PASEO COLON*
El pasado 27 de febrero se cumplieron 2 años del brutal desalojo de Av. Paseo Colon 1588. Más de 120 familias del barrio de La Boca quedaron en la calle en manos de las patotas y grupos de choque del gobierno de Mauricio Macri.
Diversas tareas de orden social veníamos realizando desde Aukache con 40 familias que tenían sus hogares en Paseo Colon cuando en el año 2007 nos sorprende una orden desalojo. En esa oportunidad se detiene la realización de la expulsión de las familias, realizamos un Censo, se logra la inscripción de todos los grupos familiares en el Instituto de la Vivienda -IVC- para obtener una solución definitiva y para alcanzar este objetivo comenzamos a organizar las cooperativas.
Importante es resaltar algunos de los resultados que se obtuvieron del censo: un grupo considerable hacia mas de 25 años que habitaba el inmueble; el 70% de las familias tenían algún miembro con ingresos y trabajo en blanco; el 95% de los chicos se encontraban escolarizados y por ende tenían cubiertos los controles básicos sanitarios. Por lo tanto, las posteriores declaraciones de Gabriela Michetti y Rodriguez Larreta acusando de delincuentes y narcotraficantes a los habitantes del predio quedaban sumamente desmentidas. Sin embargo, la infamia continúo.
El 27 de febrero de 2009 a las 5 de la madrugada se llevo a cabo uno de los desalojos mas salvajes que la ciudad recuerde. En plena oscuridad tuvo su bautismo de fuego el grupo de tareas del PRO: la Unidad de Control del Espacio Publico -UCEP- al mando del exministro de Espacio Publico, Juan Pablo Piccardo, y del subsecretario de Fortalecimiento Familiar y Comunitario, José Luis Acevedo. Con colaboración de la guardia de infantería de la Policía Federal sin ningún reparo arremetieron con palos, patadas y trompadas contra las familias que resistían abandonar el lugar debido a la negativa por parte de los funcionarios de entregar la orden de desalojo y por el destino incierto que les deparaba. El resultado de la violencia desatada por la UCEP , los funcionarios y la policía fueron 8 compañeros detenidos y varios sufrieron lesiones de diverso grado. Estos hechos fueron registrados con mucho coraje y esfuerzo por un compañero de Aukache que pudo salir ileso ante los intentos de censura que ejercían sobre su persona. Las imágenes al convertirse en las primeras pruebas sobre el accionar de la UCEP fueron añadidas a la causa judicial abierta por las innumerables denuncias de los “sin techo” y utilizadas para obtener la disolución de la Unidad.
El desalojo de Paseo Colon demostró abiertamente las políticas sociales de exclusión del gobierno de Macri, los métodos salvajes para llevarlas adelante y lo consecuente que son sus funcionarios. No olvidamos las palabras de Rodriguez Larreta al vetar Macri la ley de Emergencia Habitacional: “Despacito y en silencio (sic) se van haciendo desalojos” o “para vivir en la capital hay que ganar más de diez mil pesos”.
A dos años del desalojo el panorama de la ciudad es estremecedor. Lejos quedaron las promesas de campaña en el basural con aquella nena a su lado: diez mil viviendas por año, terminar con las inundaciones, extender la red de subtes, etc., etc., etc.
Mauricio Macri veto la ley que promovía la fabricación de medicamentos genéricos, derogo la ley de Emergencia Habitacional, vacío la educación y los hospitales públicos, desfinancio el IVC dejando un presupuesto que solo cubre los gastos administrativos, creo una policía y una red de espionaje a imagen y semejanza de su pensamiento PRO-cesista. Castigo fuertemente a los mas vulnerables expulsándolos de la ciudad al mejor estilo Cacciatore – Bussi y lo extiende a la clase media que cada vez se le hace mas difícil vivir en la ciudad. De este modo, el PRO profundizo su política y ya no cabe duda que gobierna para un reducido sector.
El PRO va a contramano de la historia. Nos quiere llevar a un país anterior al 2001 de donde el pueblo supo salir con grandes movilizaciones y logro implantar un rumbo que desde el 2003 sentó las bases de la dignidad nacional recuperando el trabajo, la educación, la salud, los DDHH y la esperanza para los argentinos y para los hermanos latinoamericanos que habitan este país. Depende de Todos avanzar en la profundización de estas conquistas obtenidas en respuesta a las políticas de exclusión que ofrecen los PRO-motores del atraso.
* Artículo publicado en el periódico Sur Capitalino en 03-2011: www.surcapitalino.com.ar/edimpresa.php
** Dirigente de la Agrupación Aukache y miembro de la Mesa Nacional de Conducción del Partido Patria y Pueblo – Socialistas de la Izquierda Nacional
Diversas tareas de orden social veníamos realizando desde Aukache con 40 familias que tenían sus hogares en Paseo Colon cuando en el año 2007 nos sorprende una orden desalojo. En esa oportunidad se detiene la realización de la expulsión de las familias, realizamos un Censo, se logra la inscripción de todos los grupos familiares en el Instituto de la Vivienda -IVC- para obtener una solución definitiva y para alcanzar este objetivo comenzamos a organizar las cooperativas.
Importante es resaltar algunos de los resultados que se obtuvieron del censo: un grupo considerable hacia mas de 25 años que habitaba el inmueble; el 70% de las familias tenían algún miembro con ingresos y trabajo en blanco; el 95% de los chicos se encontraban escolarizados y por ende tenían cubiertos los controles básicos sanitarios. Por lo tanto, las posteriores declaraciones de Gabriela Michetti y Rodriguez Larreta acusando de delincuentes y narcotraficantes a los habitantes del predio quedaban sumamente desmentidas. Sin embargo, la infamia continúo.
El 27 de febrero de 2009 a las 5 de la madrugada se llevo a cabo uno de los desalojos mas salvajes que la ciudad recuerde. En plena oscuridad tuvo su bautismo de fuego el grupo de tareas del PRO: la Unidad de Control del Espacio Publico -UCEP- al mando del exministro de Espacio Publico, Juan Pablo Piccardo, y del subsecretario de Fortalecimiento Familiar y Comunitario, José Luis Acevedo. Con colaboración de la guardia de infantería de la Policía Federal sin ningún reparo arremetieron con palos, patadas y trompadas contra las familias que resistían abandonar el lugar debido a la negativa por parte de los funcionarios de entregar la orden de desalojo y por el destino incierto que les deparaba. El resultado de la violencia desatada por la UCEP , los funcionarios y la policía fueron 8 compañeros detenidos y varios sufrieron lesiones de diverso grado. Estos hechos fueron registrados con mucho coraje y esfuerzo por un compañero de Aukache que pudo salir ileso ante los intentos de censura que ejercían sobre su persona. Las imágenes al convertirse en las primeras pruebas sobre el accionar de la UCEP fueron añadidas a la causa judicial abierta por las innumerables denuncias de los “sin techo” y utilizadas para obtener la disolución de la Unidad.
El desalojo de Paseo Colon demostró abiertamente las políticas sociales de exclusión del gobierno de Macri, los métodos salvajes para llevarlas adelante y lo consecuente que son sus funcionarios. No olvidamos las palabras de Rodriguez Larreta al vetar Macri la ley de Emergencia Habitacional: “Despacito y en silencio (sic) se van haciendo desalojos” o “para vivir en la capital hay que ganar más de diez mil pesos”.
A dos años del desalojo el panorama de la ciudad es estremecedor. Lejos quedaron las promesas de campaña en el basural con aquella nena a su lado: diez mil viviendas por año, terminar con las inundaciones, extender la red de subtes, etc., etc., etc.
Mauricio Macri veto la ley que promovía la fabricación de medicamentos genéricos, derogo la ley de Emergencia Habitacional, vacío la educación y los hospitales públicos, desfinancio el IVC dejando un presupuesto que solo cubre los gastos administrativos, creo una policía y una red de espionaje a imagen y semejanza de su pensamiento PRO-cesista. Castigo fuertemente a los mas vulnerables expulsándolos de la ciudad al mejor estilo Cacciatore – Bussi y lo extiende a la clase media que cada vez se le hace mas difícil vivir en la ciudad. De este modo, el PRO profundizo su política y ya no cabe duda que gobierna para un reducido sector.
El PRO va a contramano de la historia. Nos quiere llevar a un país anterior al 2001 de donde el pueblo supo salir con grandes movilizaciones y logro implantar un rumbo que desde el 2003 sentó las bases de la dignidad nacional recuperando el trabajo, la educación, la salud, los DDHH y la esperanza para los argentinos y para los hermanos latinoamericanos que habitan este país. Depende de Todos avanzar en la profundización de estas conquistas obtenidas en respuesta a las políticas de exclusión que ofrecen los PRO-motores del atraso.
* Artículo publicado en el periódico Sur Capitalino en 03-2011: www.surcapitalino.com.ar/edimpresa.php
** Dirigente de la Agrupación Aukache y miembro de la Mesa Nacional de Conducción del Partido Patria y Pueblo – Socialistas de la Izquierda Nacional
sábado, 12 de marzo de 2011
Elecciones en Catamarca: Por la continuidad del proyecto nacional y popular
Extraído del blog de los compañeros de Patria y Pueblo.
La libertad a solas
LA LIBERTAD A SOLAS
Por Yiyi Constenla
Vengo de ver mi cara en el espejo,
de decirme mujer, de pensar esto:
mujer en singular es algo serio,
¿por qué entonces mujeres los plurales
son tomados a risa y hasta sirven
para una broma ingenua? ¿Qué hay de ingenuo
en preguntar si tu hijo esta desnudo
¿y ahora con qué lo abrigo?
No es cosa de sonrisa maliciosa
decir con aflicción: ¿qué le ponemos?
Desde este yo concreto, aislado, nítido,
pido que examinemos ciertas cosas
comunes, en concreto.
Son vanas abstracciones
libertad, igualdad, hombres, mujeres…
Lejanas referencias.
Porque si yo soy libre y él esclavo,
en el plural genérico seremos
esclavos todos, hombres y mujeres.
Con que entonces sospecho que al respecto,
para ser consecuentes
tendremos que empezar por los plurales
a destruir la soledad, las islas,
los reinos que nos tejen y tejemos
a veces con escrúpulos, con miedos,
para quedarnos solos, indefensos,
mitad humanidad, mitad derecho,
mitad hombre, mujer,
mitad y por mitad un indefenso
perfil se esta mirando en el espejo
y llora ya sin maquillaje ni rimel
por el error que fue sentirse libre,
por elegir trabajo, un sueño,
la cama en qué dormir, con quién hacerlo,
el hijo que vendrá y el que matamos
todos alguna vez. Y ese momento
no admitió allí plurales ni genéricos.
Mujer a solas, con su alma y con su cuerpo.
A solas con su vida y con su muerte.
A solas ¡y pensar que él era nuestro!
Con que entonces propongo, si hay acuerdo,
que de una vez por todas comencemos
a trabajar de afuera para adentro.
Pido por lo llorado, el mal silencio,
la libertad a solas,
el generoso gesto de entendernos.
Basta ya de este juego tan siniestro
de ser uno y ser libre.
¿Mi libertad? ¿la tuya? son dos cuentos,
dos pedazos, apenas una chispa
en un infierno.
Por todo lo que iremos aprendiendo
la libertad estirara sus miembros,
y cuando se eche a andar dirá si es cierto
¡si somos libres y con qué derecho!
Por Yiyi Constenla
Vengo de ver mi cara en el espejo,
de decirme mujer, de pensar esto:
mujer en singular es algo serio,
¿por qué entonces mujeres los plurales
son tomados a risa y hasta sirven
para una broma ingenua? ¿Qué hay de ingenuo
en preguntar si tu hijo esta desnudo
¿y ahora con qué lo abrigo?
No es cosa de sonrisa maliciosa
decir con aflicción: ¿qué le ponemos?
Desde este yo concreto, aislado, nítido,
pido que examinemos ciertas cosas
comunes, en concreto.
Son vanas abstracciones
libertad, igualdad, hombres, mujeres…
Lejanas referencias.
Porque si yo soy libre y él esclavo,
en el plural genérico seremos
esclavos todos, hombres y mujeres.
Con que entonces sospecho que al respecto,
para ser consecuentes
tendremos que empezar por los plurales
a destruir la soledad, las islas,
los reinos que nos tejen y tejemos
a veces con escrúpulos, con miedos,
para quedarnos solos, indefensos,
mitad humanidad, mitad derecho,
mitad hombre, mujer,
mitad y por mitad un indefenso
perfil se esta mirando en el espejo
y llora ya sin maquillaje ni rimel
por el error que fue sentirse libre,
por elegir trabajo, un sueño,
la cama en qué dormir, con quién hacerlo,
el hijo que vendrá y el que matamos
todos alguna vez. Y ese momento
no admitió allí plurales ni genéricos.
Mujer a solas, con su alma y con su cuerpo.
A solas con su vida y con su muerte.
A solas ¡y pensar que él era nuestro!
Con que entonces propongo, si hay acuerdo,
que de una vez por todas comencemos
a trabajar de afuera para adentro.
Pido por lo llorado, el mal silencio,
la libertad a solas,
el generoso gesto de entendernos.
Basta ya de este juego tan siniestro
de ser uno y ser libre.
¿Mi libertad? ¿la tuya? son dos cuentos,
dos pedazos, apenas una chispa
en un infierno.
Por todo lo que iremos aprendiendo
la libertad estirara sus miembros,
y cuando se eche a andar dirá si es cierto
¡si somos libres y con qué derecho!
lunes, 21 de febrero de 2011
PATRIA Y PUEBLO apoya y felicita al Gobierno Nacional anta el incidente del aviòn yanqui contrabandista
PATRIA Y PUEBLO apoya y felicita al Gobierno Nacional ante el incidente del avión militar contrabandista
Con su firme gesto en el Aeropuerto de Ezeiza, la Presidenta de la Nación demostró en los hechos que su discurso del 20 de noviembre de 2010 no era palabrerío de ocasión y que la soberanía argentina está para cumplirla.
El General San Martín, al enterarse del combate de la Vuelta de Obligado, exclamó regocijado que “a los argentinos no se los come de un bocado como una empanada”. Ha vuelto a suceder.
Es cierto que en Obligado una potente flotilla anglofrancesa bombardeó territorio argentino para forzar el paso Paraná al Norte y esta vez, un grupo de militares aerotransportados de EEUU intentó infringir groseramente nuestra legislación aduanera. Y es cierto también que no hubo un solo balazo.
“Solo” hubo el intento de convertir el vuelo intercontinental de un Boeing C17 Globemaster en un vulgar cruce en balsa de “paseros” por el Alto Paraná, lo cual demuestra que la aparente disparidad de los hechos esconde la misma presuntuosa y estúpida arrogancia de los extranjeros ante nuestra legislación aduanera.
Una maniobra del mismo tenor, pocos meses atrás, se mantuvo en sordina porque la mismísima Embajada yanqui en Buenos Aires impuso a sus militares el regreso sin gloria. Pero en esta oportunidad la Embajadora de EEUU no actuó a la altura de las circunstancias.
La respuesta de la Presidenta de los argentinos fue la del Brigadier Rosas: presentar batalla. En este caso, diplomática. El Canciller desempeñó en el aeropuerto el papel que en su momento le tocó al General Mansilla en San Pedro y al General Echagüe en el Quebracho. Las leyes aduaneras argentinas están para cumplirlas. Como además se trata de material bélico (y de un país que sostiene los derechos de Gran Bretaña a las ocupadas Islas Malvinas) el cuidado debe duplicarse.
La repercusión de este hecho aparentemente menor le da su verdadera dimensión.
La prensa antinacional –en especial el diario “ La Nación ”- se atrevió a transformar el entredicho en un “grave conflicto” e incluso, a través de su columnista Morales Solá, pretendió arrinconar al gobierno argentino exigiéndole que decida “en estas horas, cuando Washington le reclama la devolución inmediata del material incautado, si va a tratar a los Estados Unidos como un Estado terrorista o como un país aliado y amigo”.
Si esto es un “grave conflicto”, ¿cómo definir entonces el enfrentamiento entre las dos Coreas que pocas semanas atrás puso al mundo al borde de la guerra termonuclear? Y si la Argentina se niega a aceptar la injustificable pretensión de EEUU de que nosotros mismos borremos las pruebas de su infracción, ¿está tratando a ese país como un “país terrorista”?
El único terrorismo aquí, es el que ejerce la prensa mitrista y su suplemento grosero, el del clarinete. Pero estas reacciones mediáticas, y el coro de los opositores que (con la honrosa excepción del Dr. Ricardo Alfonsín) se les sumó de inmediato, son la mejor comprobación del acierto de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner en este episodio. Bien se podría cantar, con el Triunfo de Obligado, “Angostura del Quebracho, de aquí no pasan”. En este caso será, más modestamente, “Mostrador del Aeropuerto, de aquí no pasan”. Pero el resultado es el mismo.
En cuanto a la prensa “argentina e independiente”, solo volvió a mostrar que solo es “independiente de la Argentina ”. Qué decir de la “oposición”.
Néstor Gorojovsky
Secretario General
----------------------------------------------------------------
Sede Central: Bolívar 1511 - Cap. Fed.
Rep. Argentina - 011 4 300 4332
www.patriaypueblo-izquierdanacional.blogspot.com
www.youtube.com/partidopatriaypueblo
www.twitter.com/patriaypueblo
Con su firme gesto en el Aeropuerto de Ezeiza, la Presidenta de la Nación demostró en los hechos que su discurso del 20 de noviembre de 2010 no era palabrerío de ocasión y que la soberanía argentina está para cumplirla.
El General San Martín, al enterarse del combate de la Vuelta de Obligado, exclamó regocijado que “a los argentinos no se los come de un bocado como una empanada”. Ha vuelto a suceder.
Es cierto que en Obligado una potente flotilla anglofrancesa bombardeó territorio argentino para forzar el paso Paraná al Norte y esta vez, un grupo de militares aerotransportados de EEUU intentó infringir groseramente nuestra legislación aduanera. Y es cierto también que no hubo un solo balazo.
“Solo” hubo el intento de convertir el vuelo intercontinental de un Boeing C17 Globemaster en un vulgar cruce en balsa de “paseros” por el Alto Paraná, lo cual demuestra que la aparente disparidad de los hechos esconde la misma presuntuosa y estúpida arrogancia de los extranjeros ante nuestra legislación aduanera.
Una maniobra del mismo tenor, pocos meses atrás, se mantuvo en sordina porque la mismísima Embajada yanqui en Buenos Aires impuso a sus militares el regreso sin gloria. Pero en esta oportunidad la Embajadora de EEUU no actuó a la altura de las circunstancias.
La respuesta de la Presidenta de los argentinos fue la del Brigadier Rosas: presentar batalla. En este caso, diplomática. El Canciller desempeñó en el aeropuerto el papel que en su momento le tocó al General Mansilla en San Pedro y al General Echagüe en el Quebracho. Las leyes aduaneras argentinas están para cumplirlas. Como además se trata de material bélico (y de un país que sostiene los derechos de Gran Bretaña a las ocupadas Islas Malvinas) el cuidado debe duplicarse.
La repercusión de este hecho aparentemente menor le da su verdadera dimensión.
La prensa antinacional –en especial el diario “ La Nación ”- se atrevió a transformar el entredicho en un “grave conflicto” e incluso, a través de su columnista Morales Solá, pretendió arrinconar al gobierno argentino exigiéndole que decida “en estas horas, cuando Washington le reclama la devolución inmediata del material incautado, si va a tratar a los Estados Unidos como un Estado terrorista o como un país aliado y amigo”.
Si esto es un “grave conflicto”, ¿cómo definir entonces el enfrentamiento entre las dos Coreas que pocas semanas atrás puso al mundo al borde de la guerra termonuclear? Y si la Argentina se niega a aceptar la injustificable pretensión de EEUU de que nosotros mismos borremos las pruebas de su infracción, ¿está tratando a ese país como un “país terrorista”?
El único terrorismo aquí, es el que ejerce la prensa mitrista y su suplemento grosero, el del clarinete. Pero estas reacciones mediáticas, y el coro de los opositores que (con la honrosa excepción del Dr. Ricardo Alfonsín) se les sumó de inmediato, son la mejor comprobación del acierto de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner en este episodio. Bien se podría cantar, con el Triunfo de Obligado, “Angostura del Quebracho, de aquí no pasan”. En este caso será, más modestamente, “Mostrador del Aeropuerto, de aquí no pasan”. Pero el resultado es el mismo.
En cuanto a la prensa “argentina e independiente”, solo volvió a mostrar que solo es “independiente de la Argentina ”. Qué decir de la “oposición”.
Néstor Gorojovsky
Secretario General
----------------------------------------------------------------
Sede Central: Bolívar 1511 - Cap. Fed.
Rep. Argentina - 011 4 300 4332
www.patriaypueblo-izquierdanacional.blogspot.com
www.youtube.com/partidopatriaypueblo
www.twitter.com/patriaypueblo
Presentaciòn del libro "¿Què es la Izquierda Nacional?" (Introducciòn al Socialismo), de Josè Luis Madariaga
“América Latina no se encuentra dividida porque es subdesarrollada sino que es subdesarrollada porque esta dividida”.
Jorge Abelardo Ramos.
Invitamos a UD. a la presentación del libro
“QUE ES LA IZQUIERDA NACIONAL?” Introducción al socialismo.
José Luis Madariaga
Disertación a cargo de Néstor Gorojovsky
Fecha: 25 de febrero de 2011 - 20:30 Horas
Lugar: Instituto Superior de Arte y Comunicación CAIE ISAC - San Martín 1164 - CATAMARCA
INVITA:
MESA PROVINCIAL SEVERO CHUMBITA –
MESA NACIONAL PATRIA Y PUEBLO
ORGANIZA:
CAIE ISAC
Jorge Abelardo Ramos.
Invitamos a UD. a la presentación del libro
“QUE ES LA IZQUIERDA NACIONAL?” Introducción al socialismo.
José Luis Madariaga
Disertación a cargo de Néstor Gorojovsky
Fecha: 25 de febrero de 2011 - 20:30 Horas
Lugar: Instituto Superior de Arte y Comunicación CAIE ISAC - San Martín 1164 - CATAMARCA
INVITA:
MESA PROVINCIAL SEVERO CHUMBITA –
MESA NACIONAL PATRIA Y PUEBLO
ORGANIZA:
CAIE ISAC
martes, 8 de febrero de 2011
Malvinas
Malvinas y la Liberación Nacional - J.E. Spilimbergo
Pensaba comenzar esta conversación tomando el tema que abordo en un articulo que sale hoy en " El Observador ", con relación a la utilización que hacen de la movilización del 2 de abril último sobre Plaza Retiro, enfocándolo desde el punto de vista de la utilización de la movilización, como campo de batalla, por la prensa. Impensadamente nos encontramos con que esa misma prensa, que por un lado silencia sistemáticamente estas cuestiones, cuando no las silencia las anuncia en un día equivocado: el diario "Clarín " anuncia a sus numerosos lectores que esta charla que estamos dando no es hoy, sino mañana, con la amenaza cierta que haya que darla dos veces, porque de lo que se trata es de silenciar un punto de vista.
EL SENTIDO PROFUNDO DE LA MARCHA DEL 2/4/1984
Lo que señalo en "El Observador" es el hecho político formidable de que todo el universo de la Argentina oficial, de la Argentina sonora, impresa y visual, que se ha reunido para condenar en su médula misma la guerra de las Malvinas, incluyendo el bloqueo casi sistemático incluso del debate, recibe como respuesta una movilización que -de acuerdo a todos los testimonios, eso no ha podido ocultarse- ha reunido alrededor de 20.000 personas con una gran cantidad de juventud, y al mismo tiempo con una presencia muy numerosa de los primeros protagonistas, es decir de aquellos que convocaron, "El Centro de Excombatientes", cuya posición por otra parte es otro de lo que podríamos llamar un milagro de la Argentina contemporánea. Porque el Centro ha señalado con toda claridad ciertas líneas fundamentales a despecho de todo el huracán de propaganda imperialista británica y norteamericana que encuentra en los órganos de información y prestigio de la Argentina oficial, incluido el propio gobierno, su eco y retransmisor activo en el seno de la sociedad Argentina. De modo que la guerra de las Malvinas, vista a la luz de todas esas instituciones, parece a primera vista una batalla desesperada, para usar la moral de los esclavos que predomina en este tema, imposible de sobrepasar o equilibrar las fuerzas aplastantes, que se desatan sobre la conciencia del país. La moral de los esclavos consiste en decir que no hay confrontación posible con los poderosos, porque son poderosos.
Pero la moral de la revolución consiste en saber que los poderosos serán derrotados, porque son opresores y porque se destruyen las condiciones de su propio poder, si actuamos en el sentido de la historia. Entonces creo que ese es un hecho capital, que demuestra que la ruptura histórica generada por la guerra del 2 de abril, es inexorablemente irreversible y contraría lo que dice "Clarín" hace dos o tres días en un articulo editorial (que va ganado espacio la idea de que fue una aventura descabellada y de que se lanzó una lucha condenada a la derrota de antemano; no, esa idea de "Clarín"es la que no va ganado espacio: va ganando espacio por su puesto, en dimensión acústica, sonora, pero va perdiendo espacio en general). Ahora el hecho mas importante de esta movilización, aparte de la movilización misma, me parece que es que se produce en la misma tarde del día cuando, por la mañana, Alfonsín acude a Luján para hablar de las consecuencias incalculables que no midieron quienes desataron la guerra; ni bien se produce eso, se realiza la respuesta bajo la bandera de los excombatientes, que dicen con todas las letras que asumen como un hecho glorioso el 2 de abril, lo cual también da la dirección de su crítica implacable a los errores de la conducción y a las demasías del régimen interno militar, es decir sobre los militares que proyectaban su tiranía sobre el país.
LA LUCHA DE CLASES EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
El hecho mas notable es que inmediatamente de producirse la movilización, ella misma se transforma en el objeto de la lucha, esa particular lucha de clases que es la lucha nacional. Es así que, al día siguiente, la prensa (muchos noticieros de televisión, por ejemplo el de canal 13, con sus 120 repetidoras del interior), no da la noticia de que 20.000 Argentinos se lanzaron a la calle a decirle, ¡ NO !, al imperialismo Norteamericano y Británico y para reivindicar -mas allá de las contingencias de sus conducciones circunstanciales- la guerra contra el enemigo imperialista. La noticia fueron los desórdenes tangenciales, pero que se usan para descalificar, que ocurren al final de la marcha. Es decir, transforman la reivindicación de la lucha de liberación, no en un hecho político, sino en un hecho policial, que es en definitiva, lo que la oligarquía siempre ha hecho, respecto a los movimientos populares. Borges decía que el Martín Fierro, ( que esta lleno de un sentido reivindicatorio, que integra su alta calidad estética), era la historia de un cuchillero de la década de 1870 y por vía ensayística convertía el drama del gaucho aplastado, arrinconado, oprimido, suprimido, de un hecho político en un hecho policial. De la misma manera el diario "Clarín" por ejemplo, titula ese día, en primera página (y creo que luego a dos paginas adentro), "Desordenes en la marcha de los excombatientes"; la noticia no es la marcha, son los desórdenes. Sabemos que esos desórdenes fueron tangenciales, e hilando un poco más fino, yo les quiero llamar la atención, de que se menciona la quema y los destrozos, que el grupito de provocadores "Montoneros" hace dentro de la torre de los Ingleses, pero no se hace énfasis, sobre otro hecho, si se quiere violento, pero que tiene una alta justificación política, que fue el derribamiento de la estatua de Canning. Nadie dice que eso fue un acto de barbarie, porque evidentemente en la conciencia pública, a pesar de todo, está la idea de que ese ministro inglés, que nos vendió el reconocimiento de la independencia, después de que la hubiésemos conquistado con las armas en la mano, inponiéndonos usurariamente, un crédito de 1.000.000.- de libras esterlinas de aquella época, de los cuales el país no vio un solo centavo, no puede transformarse en héroe cuya estatua esté en Buenos Aires, dónde todavía no está la estatua de Quiroga. Para decir esto ni siquiera hace falta ponerse en una posición revisionista: Quiroga forma parte de la historia Argentina, de sus avatares, de sus luchas de sus enfrentamientos, por lo tanto puede estar una estatua, puede tener un nombre una calle. La prensa no hizo énfasis en ese acto de depredación, que es elocuente por sí mismo, que es defendible por sí mismo; se fotografió La Torre de los Ingleses y se olvidó decir que el grupito este, de lunáticos y provocadores, había sido repudiado públicamente y estruendosamente por el grueso de la manifestación y por los propios excombatientes y si no se llegó a vías de hecho, (que en rigor, en un régimen democrático correspondía a la policía ), bueno, fue para evitar males mayores, que habrían derivado en nueva información, nuevos títulos, demostrativos del carácter turbulento de esa manifestación.
CONSIGNAS CONTRADICTORIAS
Creo que la manifestación en sí misma, ofrece otros puntos de interés como es la contradicción de las consignas, etc. Aparentemente en algún momento se lanzó el grito: "Galtieri, borracho, mataste a los muchachos" (yo mismo lo escuche y "Clarín "lo extrae y lo pone con una luz de rayo láser). Esta consigna ofrece algunas reflexiones, sobre lo inevitablemente contradictorio de la conciencia pública en gestación. Uno puede, por ejemplo, observar que quien mató a los muchachos fue el imperialismo británico, fueron los soldados de Margaret Thatcher, guiados por el satélite y los apoyos del imperialismo yanqui. Es decir , se puede hacer notar que cuando se pierde de vista que nuestros hombres, nuestros combatientes, fueron muertos por el invasor extranjero, se pierden de vista muchas cosas. También me hace acordar, sin con eso querer hacer una equiparación de los personajes, una reflexión de Arturo Jauretche(1) quien, hablando sobre las injurias que se vertían contra Eva Perón, es decir sobre su presunta condición de puta, decía: "En nuestro país se puede ser vendepatria, lo que no se puede es (real o supuestamente) no observar una moral sexual". Del mismo modo, parece que en nuestro país se puede ser vendepatria, no se puede ser borracho. Esto dicho un poco en familia, reflexionando sobre los vaivenes, de esta segunda batalla por las Malvinas, que no se da en los archipiélagos australes, sino en la cabeza de los argentinos y vemos que la Argentina oficial mete preso a quien condujo mal una guerra contra el enemigo extranjero, pero deja suelto a quienes condujeron bien una "guerra" contra el propio pueblo, y el propio país, (porque Videla está suelto, aunque puede ser que al final lo metan preso), donde es mas difícil aún que lo metan preso al presidente, del cual Videla fue el comisario de policía, es decir a Martinez de Hoz.
EL CIPAYISMO DE LA OFICIALIDAD YALTERA
Pero no fueron los civiles, fueron los propios militares Yalteros los que le dijeron a Galtieri, que dirigió mal una guerra contra el enemigo real del país (en verdad, Galtieri se encontró con la sorpresa de que estaba peleando contra el enemigo real del país), que tenía que irse y después lo metieron preso o lo empezaron a procesar. Ellos mismos lo hicieron porque en su concepción, desde los acuerdos de Yalta, el mundo estaba dividido en zonas de influencia y nosotros pertenecíamos a la zona de influencia Norteamericana y por lo tanto no era posible enfrentar a los Estados Unidos y a Inglaterra y que ese era el pecado cometido. Entonces, la primera etapa en esta segunda batalla, -conducida por Margaret Thatcher- estuvo a cargo de la alta oficialidad o de la cúpula militar que se había visto embarcada en una guerra que rompía con todos sus esquemas de inserción intelectual, práctica, militar, económica y política en la Argentina y en el mundo, y se hizo bajo la consigna (esto no es una interpretación mía, fue difundido como comunicado oficioso a todos los medios de prensa), de que era imprescindible reestructurar o recomponer las relaciones con los Estados Unidos y que era preciso tener en cuenta que pertenecíamos a Occidente y que debíamos observar lo dispuesto por los famosos acuerdos de Yalta, que a fines de la segunda guerra mundial reunieron las firmas de Roosevelt, de Churchill, de Stalin, determinando, las zonas de influencia en que se dividía el mundo.
LA DESMALVINIZACION CIVILISTA
La segunda etapa viene a partir del gobierno democrático, que (al margen del respeto institucional que debemos brindarle, en cuanto bueno o malo, es el que hemos elegido los argentinos) es un gobierno ideológicamente dominado, hasta la medula, por el colonialismo ideológico. Se está procurando inculcar en el país (cosa que entiendo que en definitiva no se va a lograr), dos o tres ideas centrales. Algunos la dicen más abiertamente, otros con un poco mas de pudor. La primera idea, es la que expone, ya en el curso de la guerra, una franja que va desde ese movimiento por la Patria, la religión, el hogar, esos caballeros de la Fe, que de vez en cuando aparecen, diciendo que: "Enfrentar a Estados Unidos, es hacerle el juego al comunismo y hacerle el juego al comunismo, es ofender a Dios ". Bajo esta forma neblinosa y delirante, es muy difícil que nada pueda ser tragado por el conjunto del pueblo. Pero de un modo más político esa misma idea la expone el desarrollista Movimiento de Integración y Desarrollo (MID), cuando señala que el desenvolvimiento de la confrontación militar con Gran Bretaña va a producir la ruptura de nuestra pertenencia orgánica al campo Occidental y nuestros sistema natural de alianzas. Opinión que en definitiva, no es muy distinta que la del Canciller Caputo, cuando enuncia la idea de que los argentinos, pertenecemos a Occidente, es decir cuando nos instala en el sistema de dominación del imperialismo norteamericano, británico y europeo occidental.
ENTERRAR LAS ENSEÑANZAS DE LA GUERRA
Esta es la primera consigna: hay que enterrar la enseñanza de la guerra. Porque la guerra puso al desnudo, ante la conciencia general del país en todos sus estamentos, la naturaleza de nuestras reales relaciones con el mundo. Puso al desnudo que no somos un país europeo, avanzado, aliado de esas potencias, llamadas "democráticas", sino que formamos parte del llamado Tercer Mundo, que es un modo elegante de decir que formamos parte de la zona colonial del planeta, la zona en la cual el mundo civilizado, el mundo democrático, y en parte también el mundo socialista, extrae los jugos vitales, para sostener su propio nivel de desarrollo, de bienestar y de equilibrio social interno. Esa es una enseñanza traumática de la guerra, que rompe con el "super yo" colonial que persiste sobre la conciencia del país, aún en los periodos de gobiernos populares. Porque siempre, en última instancia, estos aparecen como verdaderos intrusos que, sin exageración, se puede decir que no logran legitimarse ante la Argentina bien pensante, desde por lo menos la batalla de Pavón (el triunfo del Mitrismo sobre la Confederación, sobre el Partido Federal del Interior, de la década del 60 del siglo XIX). Ese "super yo" que se mantuvo intacto durante mucho más de un siglo, queda así cuestionada por la guerra y por la latinoamericanización que esa guerra imprime sobre el país. Y es esto, precisamente, lo que es necesario borrar de la conciencia: el primer objetivo va mucho mas allá de los movimientos tácticos, de recomponer las relaciones por diplomacia etc, afecta, yo diría, a la esencia misma del país, a su existencialidad fundamental.
¿ERA INSENSATO EL ENFRENTAMIENTO?
El segundo punto se liga operativamente con el anterior, y es la doctrina de la insensatez del enfrentamiento. Aquí obran muchas cosas. Armendariz, el Gobernador radical de la Pcia. de Buenos Aires, lo dice abiertamente: "Hubo intenciones pecaminosas en los que actuaron ", transformando así la historia en un análisis de intenciones. La "intención era perpetuarse en el poder, la intención era aliviar la presión interna ". Parece ahora que estos señores, que no hicieron nada para moverle el piso a la dictadura, que fueron mansos corderos, muy bien, estos señores creen que por la movilización del 30 de marzo, la dictadura estaba a los tumbos y que en dos días se resolvió ocupar las Malvinas. A mi me habían informado los radicales del proyecto de ocupar las Malvinas por lo menos 5 meses antes del 2 de abril de 1982. Los argentinos comunes nos podemos haber sorprendido, pero ellos lo sabían. Pero lo fundamental de esta consideración es la idea de que se trató de una batalla loca, destinada a la derrota. Yo creo que ese punto tiene que ser objeto de una discusión concreta y debe ser enfrentado en la polémica pública. Acá no se trata de subestimar el poder económico, financiero, militar, diplomático, político y cultural del imperialismo, ni de negar la debilidad de los pueblos del Tercer Mundo y de la Argentina, aun cuando la debilidad fundamental reside en el propio frente interno (es decir, la fuerza fundamental de la penetración imperialista se establece sobre todo en la dominación ideológica, y este tema es uno de los temas que hacen a la dominación ideológica). Nos preguntamos, ¿Estaba la guerra condenada de antemano a desembocar en una victoria militar de los británicos con el apoyo norteamericano? Si fuera así, el poder anularía la historia y nosotros conocemos hartos ejemplos de pueblos débiles que de un modo u otro logran triunfar militar y políticamente, porque en definitiva el triunfo militar no es lo decisivo, aunque sea la mediación necesaria en ciertas confrontaciones. Donde se logra el triunfo es en el campo político. El pueblo de Vietnam logra derrotar en 25 años sucesivamente, al imperialismo francés y al imperialismo norteamericano y la ultima batalla no se da en los campos de batalla de Vietnam, sino que se da en la ruptura del frente interno Norteamericano, es decir en el desenvolvimiento político o en las repercusiones políticas de la guerra, que terminan destruyendo la capacidad operativa -que seguía siendo abrumadora- de las fuerzas militares norteamericanas. Se puede decir que no vale hacer equiparaciones mecánicas, y la respuesta que nosotros podemos dar al caso concreto argentino, es una respuesta doble.
FF.AA. ANTIPOPULARES Y GUERRAS NACIONALES
Es evidente que con la ideología, con las hipótesis de guerra, con el tipo de armamento utilizado, con los métodos de disciplina internos y la ética de conducción de las fuerzas argentinas, con los militares del Proceso, una guerra de esta naturaleza no podía ganarse. Entonces, la consecuencia que debe sacarse es que es necesario aplicar el análisis critico, no para llegar a la conclusión de que en ningún caso la guerra se podía ganar, sino fundamentalmente para descubrir como enseñanza y experiencia de la guerra cuales debieron ser las condiciones para un triunfo militar y político. No para que llegáramos a la conclusión de que la Argentina esta condenada a someterse a los mas poderosos, sino para llegar a la comprensión de cómo como un país mas débil puede derrotar, en este o aquel terreno, a una coalición de países mas fuertes. De manera que en la función critica nosotros encontramos dos posibilidades: la de devolvernos a la moral del esclavo o la de proyectar de la experiencia de la guerra una concepción liberadora y revolucionaria.
EL INFORME RATTENBACH, MAXIMA EXPRESION DEL CIPAYISMO
En esto es inexcusable la referencia al informe "Rattenbach", que fue publicado en una revista sensacionalista, en forma sensacionalista (lo único que faltaba eran mujeres desnudas en medio del informe), destacando en tipografía especial algunos puntos de las numerosas barbaridades que cometió la conducción militar. El informe "Rattenbach" no habla sin embargo, por ejemplo, de la barbara disciplina que imperaba en las tropas Argentinas, del estaqueamiento de soldados. De eso no habla, porque para el informe "Rattenbach" ese no es el problema, naturalmente. ¿ Que dice el informe "Rattenbach" en sus ideas mas generales y centrales ? Dice que la Argentina debió haber obedecido la resolución 502 de las Naciones Unidas. Es decir, otorga legalidad a una resolución de las Naciones Unidas que convenientemente codificada significa lo siguiente: "Solamente pueden romper la paz, los países imperialistas ". Porque no hubo resolución de las Naciones Unidas para el desembarco en Grenada, ni hay resolución posible de las Naciones Unidas contra la hostilización o preinvasión de Nicaragua, ni siquiera cuando la mayoría de los países imperialistas votan a favor de ella, porque existe el veto norteamericano, no habiendo existido el veto ruso y el veto chino para la resolución 502. Entonces el informe "Rattenbach" comienza por decir que la Fuerzas Armadas Argentinas, según el glorioso General Rattembach, no pueden hacer un acto de soberanía sobre el territorio nacional argentino. Esto es lo que plantea este general, que será general, pero que no puede ser considerado argentino. ¿Y qué más dice el informe "Rattenbach"? Concentra todos sus cañones en señalar cómo el comando militar ignoro la desproporción de fuerzas. Es decir que afirma que la Argentina no puede enfrentar a poderes imperialistas, porque la magnitud de esos poderes condena de antemano a la derrota. De manera que está bien claro, y no puede causar sorpresa, que el eje de la critica que el alto mando militar hace a los -a pesar de ellos- "heterodoxos que condujeron la guerra, se funda en la ideología de que la Argentina no es un país soberano, no puede ejercer actos de soberanía en su territorio, ni puede enfrentar a poderes mayores, cualquiera sea la legitimidad de la causa que invoque. Todo lo demás se ordena en esta síntesis, toda una serie de errores, barbaridades, inconexiones, etc, se ordenan en esta síntesis y vienen a alimentarla, a justificarla.
LO QUE EL INFORME RATTENBACH NO DICE
El informe "Rattenbach" no dice que esa estructura militar argentina de tres fuerzas armadas autónomas, con tres comandantes en jefe soberanos, no nació pensando en la patria para defenderla, sino en el pueblo para oprimirlo. Porque la independencia de los comandantes en jefe, apuntaba a un solo punto, que era transformar al Presidente civil de la República (al Frondizi, al Illia, al Perón, a la Isabel de turno) en una figura decorativa. No dice que había tres fuerzas independientes porque no se pensaba en defender al país contra enemigos externos, sino en que cualquier general, brigadier o almirante le dijera al Presidente de la República: "Respondo a mi mando natural", es decir: "No respondo al presidente elegido bien o mal por los Argentinos, no respondo a la constitución etc, sino que respondo al Comandante en Jefe". Claro está que con esos tres usurpadores institucionalizados no se podía salir a defender al país hacia afuera. El informe "Rattenbach" habla de inconexiones y falta de coordinación entre las tres fuerzas, pero no acusa a la ideología subversiva que presidía la segregación de las fuerzas Armadas en entidades autónomas e independientes entre sí. O sea que el informe "Rattembach" hace las críticas y las lleva a una cúspide: tanto las que recoge como las que omite, tanto sus apreciaciones como sus silencios tienden a validar estas dos cosas: a) que la resolución 502 era legitima y debió ser acatada, y b) que el país no puede enfrentarse a enemigos mas poderosos.
LA CUESTIÓN "TÉCNICA" DE LA GUERRA
Yo no soy un técnico en cuestiones militares, lo que me permite decir menos burradas sobre cuestiones militares que los técnicos ideologizados en la cipayería (invoco además en mi descargo esa expresión de Clemenceau, el primer ministro francés durante la Primera Guerra Mundial, que señalando a su modo el carácter político que encuadra a toda guerra decía: "La guerra es una cosa demasiado seria, como para dejarla en manos de los generales"). Pero tendríamos que reflexionar sobre cómo, de dónde, de qué núcleo generador, nacen los errores y los despropósitos que presidieron una guerra que los Argentinos tenemos que saber que sí pudo ser ganada. Es más, ¡que debió ser ganada! Los gringos saben eso, basta leer ciertos cables para obtener la idea de que tienen la sensación de que la ganaron raspando. El primer punto que creo que hay que señalar es la abyección de la Argentina oficial, sobre el hecho de que no se haya hecho lo elemental en toda comunidad nacional: rescatar los nombres y las hazañas de quienes pelearon, de esos que pelearon a veces admirablemente, ¡Se rescata a Maradona, eso sí: las páginas de fútbol están encendidas de patriotismo!, ¡y todos nos conmovemos cuando a Martillo Roldán le dan una paliza de órdago! Lo revientan y estamos todos llorando, porque es un héroe, es un héroe, ¡peleó como un bravo!. Pero cuando se pelea por cuestiones reales, importantes, no simbólicas, ahí se terminó: ahí, en eso nadie sabe nada.
HAZAÑAS QUE A NADIE INTERESAN
Hay un periodista Kazantzew, al que le dieron mucho. Yo no seguí su actuación, pero escribe en "La Prensa" un articulo donde menciona las hazañas de una serie de aviadores militares que salieron a luchar por la patria, en fin no sé si será importante, si no lo fue entonces habrá que ruborizarse o decir "bueno, disculpen". Pero esos aviadores salieron a luchar por la patria e hicieron cosas de locos, demostraron no solamente gran valor sino gran ingenio, es decir la capacidad creadora de una comunidad cuando se pone a inventar cosas que no están en los manuales, ni en la fría descripción de los poderes de unos y otros, pero que van creando bajo el impulso de una profunda convicción nacional, nada más y nada menos que eso. ¿Que harían los yanquis ante una hazaña como esta?: un submarino no nuclear que atraviesa las defensas sofisticadas de la flota enemiga, se pone a tiro del "Invencible" y lo torpedea, y después de 36 horas de persecución llega a aguas seguras. Harían una serie de TV, harían algo. Dirían "miren esto, esto es además entretenido, se puede vender, hay mucho suspenso". En la Argentina la revista "Humor" se burla alegremente en unas estampillas que inventa y una de las estampillas es celebratoria del hundimiento del "Invencible", que fue realmente torpedeado. Y se ríe, "los torpedos no estallaron". En vez de reírse, hay que responderse porqué no estallaron.
PORQUÉ NO ESTALLABAN LOS TORPEDOS
¿Porque no estallaron los torpedos ? Entre otras cosas porque los importamos y en segundo lugar porque los torpedos no eran necesarios para matar a presos políticos indefensos. Entonces, la picana eléctrica, los alambres para agarrarles las manos, todo eso sí estaba, pero los torpedos no. No hubo tiempo de ver si estaban en condiciones y hubo que usarlos como estaban. Y claro, no estallaron. Pero el otro hecho es también fundamental porque juntos nos dan la clave del enigma.
CÓMO SE HUBIERA PODIDO GANAR LA GUERRA
Tratemos de reconstruir para ver como la guerra debió ganarse. Eso es lo que el país debe aprender, después de honrar el heroísmo de muchos, su valentía puesta al servicio de una causa patriótica: cómo fue aproximadamente la continuación que tuvieron de la guerra que habían empezado. Ahí había tres planos posibles de despliegue de las fuerzas nacionales. El primer plano era el de una ocupación simbólica, o sea 500 hombres desembarcaban, anulaban a los 60 o 80 marinos británicos y ocupaban simbólicamente las Malvinas. ¿Que ocurría en ese momento ? El general Majestuoso (Galtieri), había movido los hilos de acuerdo a la ideología impresa en su cabeza (que no era distinta que la de todos los otros, la de los tres primeros, tres segundos, y tres cuartos comandantes que formaban las juntas militares). Dijo entonces "Bueno, ocupamos acá y se va a crear una situación conflictiva con los británicos que al fin de cuenta son nuestros socios, que va a resolver el amigo mayor Estados Unidos. Entonces, como este asunto de las Malvinas no se va a resolver por negociaciones(2), vamos a crear un hecho, este hecho va producir una conmoción y finalmente va a venir Estados Unidos y va a decir: 'Bueno todos somos amigos, somos aliados (concepto fundamental, Argentina aliada de los países de Occidente, unos más chiquitos otras más grandes pero aliados), ustedes tomen esto, que Inglaterra se quede con esto otro y bueno -ya que estoy por aquí- yo me quedo también con algo'". Y el general majestuoso, que ya había mandado militares Argentinos a Nicaragua etc, iba a decir: "Bueno, tome", y dividíamos por tercios. Antes no teníamos nada, ahora tenemos un tercio, esa es un poco la idea, entonces ponen 500 hombres en una ocupación simbólica. A partir de ese momento se precipitan los acontecimientos.
MAYORDOMOS, AMOS Y TÍAS
Imaginen una plantación en el Sur de los Estados Unidos, antes de la Guerra Civil. El mayordomo negro, que es un esclavo en excelentes relaciones con el amo, habla pestes de la tía del amo, que es una mujer insufrible. Entonces, uno y otro intercambian figuritas sobre lo imbécil e insufrible que es la tía, muy jocosos los dos... hasta el momento que el mayordomo se considera un pariente del amo y le hace un desplante a la tía. En ese momento al mayordomo le dan una patada y lo mandan a la choza a cortar y a cargar algodón. Porque una cosa es que la tía sea una reverenda estúpida que no la aguanta nadie y otra cosa es ¡que un esclavo mancille o le falte el respeto a un miembro de la clase dominante! Como el mayordomo no tiene conciencia de clase, pero el amo sí, ¡sí que tiene conciencia de clase!, sabe que al tocar a la tía insufrible, lo están tocando potencialmente a él. Y eso no se puede tolerar. Entonces Inglaterra responde como un país serio, es decir como un país imperialista serio, y dice: "Acá no hay nada que discutir, acá es necesario corregir al esclavo , este es un esclavo rebelde", y cuando se está a punto de llegar a un acuerdo de paz, hunde el Crucero General Belgrano. No lloremos -salvo, por supuesto, por las víctimas- ya que ellos actuaron en serio, y de ellos tenemos que aprender. Actuaron siguiendo su ley y su ley era: "Un país dependiente, un país esclavo, no puede ejercer actos de soberanía frente a un país imperial", eso es todo lo que Haig y la Thatcher hicieron en lo esencial. Pero al hacerlo revelaron lo que la Argentina es: que no era un aliado, que lo nuestro era la forma más abyecta del sometimiento del esclavo, la del que se cree igual al amo porque el amo por ahí lo trata cordialmente. Revelaron que el primer aspecto de la reversión de esa situación, de la subversión de esa situación es asumir que la Argentina es un país colonial, un país Latinoamericano, del tercer mundo. Que la Argentina no es un país de Occidente, es una colonia de Occidente y que "Occidente" significa "el imperialismo ingles y norteamericano", con sus acuerdos de superpotencias y enfrentamientos con el otro bloque, que no por casualidad no tuvo la intuición de vetar la resolución 502. Y eso pese a que era una cuestión de principios vetarla, independientemente de como actuaba o como venia actuando la política internacional Argentina. Cuba y Nicaragua, que lo comprendieron y apoyaron inmediatamente, pero las grandes potencias llamadas socialistas o un poco socialistas no vetaron esa resolución.
"LOS INGLESES NO SE VAN A VENIR CON TODO"
Entonces, ante esa situación, viene el segundo paso, transformar la ocupación simbólica en una ocupación militar ¿ Para qué?, para pasar a un operativo de disuasión, se dijo: "Si ponemos 9000 hombres, ¿Los ingleses se nos van a venir con todo ? Es una locura, por unas islas insignificantes con 1800 kelpers ahí... Hay una desproporción monstruosa". Pero los ingleses que sí son serios se nos vinieron con todo. Entonces así empezamos a ver la primera raíz de la derrota, está en el no dimensionamiento militar de la guerra por un error de concepción política, cosa que no nos puede engañar y asombrar, porque en definitiva los militares argentinos creían que venían de otra guerra. Todavía "El héroe de Puerto Argentino" Benjamin Menéndez, sigue diciendo: "Yo que he estado en dos guerras y he sido general victorioso en la primera". No sabe lo que es una guerra, ha estado en una carnicera operación de policía y cree que era una guerra. No sabe lo que es una guerra, es como si un médico no sabe lo que es un microbio y quiere agarrar y salvarlo a alguien de la lepra o de la tuberculosis. Muy bien, de modo que no es asombroso: operaron de manera tal que creyeron que a nivel de disuasión iban a conseguir resolver el problema, más duramente. Creían que la cosa iba a quedar con Inglaterra, con la tía del dueño de la plantación.
CON OTRA CONCEPCIÓN DE LAS COSAS...
¿Que hubiera ocurrido si hubieran previsto, de acuerdo a una concepción razonable, lo que iba necesariamente a suceder? Bueno, en ese caso posiblemente se habría mandado la flota -antes de la apertura de las hostilidades- a operar desde el Puerto Argentino y el estrecho San Carlos. No se habría mandado a ultimo momento al "General Belgrano" que tenia, por ser un navío antiguo, un gran poder de fuego. Se habría puesto este crucero con su poder de fuego en la bahía de Puerto Argentino. La revista de la Fuerza Aérea denuncia que quedó en Campo de Mayo una pista de aluminio enrolladita, es decir que no se previó que el grupo combatiente central de la Fuerza Aérea debía establecerse en Malvinas, y luego concluye: "debido a eso los ingleses pudieron colocar una costa artificial a 100 millas de las Islas Malvinas y obtuvieron sobre la Fuerza Aérea Argentina superioridad táctica, porque los aviones argentinos solamente podían operar unos minutos y tenían que volver a sus bases." Esto no está inscripto en el análisis de qué potencial tiene este país y qué potencial tiene este otro, sino en el análisis político de la guerra: si hubieran sabido que esa era una guerra en que iba haber que combatir, habrían puesto el grueso de la aviación y los barcos sobre Malvinas y entonces habrían hecho polvo cualquier tentativa de aproximación, máxime cuando sabemos que aún en las malas condiciones que ellos mismos generaron hicieron polvo varias tentativas.
PÉSIMAS DECISIONES LOGÍSTICAS
Tercera cuestión, ¿es concebible, ya pasada la época de los incas - como ustedes saben las tribus o las naciones precolombinas, aún las mas avanzadas, ignoraban la existencia de la rueda, no tenían la rueda y tampoco ganado mayor, tenían que poner la carga directamente sobre las llamas y las vicuñas que son animalitos muy mimosos - es concebible, preguntaba, que para llevar las provisiones al frente los soldados argentinos tuvieran que cargar durante 8 horas bolsas de papas que pesaban 50 kilos? Durante nuestras guerras civiles, se inventó la infantería de a caballo. Las grandes distancias impedían que los infantes las recorrieran, entonces hacían el trayecto a caballo y cuando había que combatir desmontaban. ¡Y en Malvinas se hacían largas marchas cargando papas! No digo que se llevaran jeeps con orugas por el terreno bando, no digo que se llevaran helicópteros. Ni siquiera se llevaron caballos... ¡ni caballos!. Para hacer en 2 horas 30 kilómetros, había que caminarlos y cargar las cosas.
TROPAS INMOVILIZADAS POR UN ERROR POLÍTICO
Claro nosotros éramos también zonzos, leíamos y decíamos que para defender una isla la proporción es un hombre por cada cinco atacantes. Eso es en Europa, en lugares poblados, en lugares donde hay caminos. Aquí era al revés, se necesitaba asegurar la mas mínima movilidad para atacar la primera cabeza de puente, tendrían que haberse agarrado todos los helicópteros disponibles, los caballos, usar los jeeps con oruga y darle movilidad a esas tropas. Entonces creo que no se necesita ser militar, ni técnico, ni haber estudiado el arte de la guerra para entender, por sentido común, que todo eso no se hizo porque se supuso que no iba haber desembarco británico, que no iba haber que pelear. Y se supuso que no íbamos a tener que pelear porque se supuso que íbamos a recibir el trato de aliados, no el trato de vasallos rebelados.
DERROTA MILITAR Y REACCIONARISMO DE LA OFICIALIDAD
Por supuesto, no necesito extenderme sobre el hecho de que rebosaba Puerto Argentino de comestibles y medios que no llegaban al frente de batalla y lo que eso significa en cuanto a definir la relación entre un cuerpo de oficiales que actúa como policía del país y el cuerpo de tropa: en general vive institucionalmente su situación como privilegio (por supuesto ha habido muchas excepciones). Considera a los "soldaditos" combatientes -y a los suboficiales incluso- como cosas. Esa profunda corrupción no es sino la expresión militar y combatiente de la corrupción de los golpes de Estado. Un alto oficial naval que estuvo en el comando operativo se lamentaba que por un lado se ignoraran hazañas como el torpedeamiento del "Invencible" y por el otro lado se haga alharaca sobre el estaqueamiento de soldados. Yo creo que este señor, en lo primero, tiene toda la razón y en lo segundo no tiene absolutamente razón, porque un ejército que estaquee soldados, es decir seres humanos de carne y hueso que a lo mejor 15 minutos después van a estar tiroteándose y muriendo, no puede ganar una batalla, salvo contra un ejército que también estaquee soldados. Todos los elementos, algunos de los cuales señala "el informe Rattembach" (los jefes no iban al frente, las tropas como eran cosas, no eran renovadas, los que estaban en la retaguardia se quedaban en la retaguardia y los que estaban en el frente se clavaban semanas en el frente), todo ese conjunto de modos de conducción, se ligan por supuesto con el carácter reaccionario que asume la oficialidad bajo la ideología colonial de la seguridad nacional. Bueno, a esto que señalo en forma esquemática, podría añadirse la falta de previsión de haber cargado cuanto pertrecho podría señalarse en la flota mercante Argentina y desembarcar antes del bloqueo la mayor cantidad de pertrechos, combustibles, etc.
EL FANTASMA CHILENO Y LA DESCONFIANZA EN EL PUEBLO
El disparate político de haber mandado las tropas de elite a la frontera con Chile, en lugar de haberlas mandado a pelear en Malvinas, con el argumento de que nos iban a dar la puñalada por atrás y olvidando que la movilización nacional, el buen soldado de infantería que es la base de todo ejército, especialmente en un país dependiente, hubiera destruido la hipótesis de una invasión a las tropas de Pinochet. Para eso no necesitábamos tropas de elite. Y no digo esto para imputar que se hayan mandado soldados jóvenes y que vayan a pelear los profesionales, no. Simplemente para señalar que grupos de soldados entrenados, especializados y profesionales, rápidamente dan una cohesión militar y una capacidad combativa a los reclutas, que se convierten en semanas o en días en combatientes. Depende de que haya una conciencia política nacional que anime al conjunto.
FF.AA. COLONIALES NO PUEDEN SERVIR A LA PATRIA
Esto nos lleva otra vez al error de la concepción general. Partamos de donde partamos, sea de las relaciones argentino-chilenas, de las relaciones Ejército-pueblo, o de cualquier aspecto que analicemos, llegamos sin forzar el razonamiento, de un modo natural y a través de nexos concretos, al hecho de que todos los errores derivan de una concepción y una practica colonial. Fuerzas Armadas educadas en una concepción política colonial, en una concepción militar represiva, en una concepción de seguridad nacional, en una concepción contraria a la defensa nacional, educadas en la idea de que no son las Fuerzas Armadas de la nación, del país y del pueblo argentino, sino que son un eslabón de una causa universal en que Occidente lucha contra las fuerzas demoníacas (que es el modo de hablar de "ser el eslabón dependiente del imperio"), naturalmente no podían -salvo la presencia directa del Espíritu Santo, pero el Papa vino hablar... ¡a favor de los ingleses!- no podían, decía, concebir la operatoria global de esa guerra.
GANARSE A LOS KELPERS SIN LIQUIDAR LA F.I.C.?
Hay otros hechos: de un modo plausible, las Fuerzas Armadas, consideraron después de haber masacrado a los argentinos, que las relaciones con los kelpers debían dirigirse políticamente. Entonces actuaron como señoritas, y así es que el Capitán Giachino murió como un perro, por no ponerle un obusazo a la casa del Gobernador y hacer saltar a todos los gringos de ahí adentro. Es un hecho ponderable, pero omitieron un pequeño dato: que para intentar ganar la voluntad de los kelpers (cosa bastante difícil, pero bueno...), para intentar ganarla, era necesario destruir a la "Compañía de las Islas Falkland", la FIC, que sintetiza en su trato con Malvinas el trato general del imperialismo británico y norteamericano con el Tercer Mundo. Malvinas exporta por valor de unas 2.500.000.- libras esterlinas a través de la FIC, la Compañía de las Falkland, que es un capitulo en una monstruosa multinacional que tiene inversiones en Groenlandia, en Siam, en todas partes. Es una oficina las Falkland, pero en Malvinas es todo. Al mismo tiempo, Malvinas importa por unos 800.000.- libras esterlinas, es decir tiene 1.700.000.- de balanza comercial favorable, dos terceras partes de sus exportaciones son superávit de la balanza comercial. Ustedes imaginen que esa empresa monopolica asentada ahí, chupa como ganancias que no se reinvierten las dos terceras partes de las exportaciones, en unas islas que lo único que hacen, lo producen para exportar.
PARA GANARSE A LOS KELPERS HABIA QUE EXPROPIAR OLIGARCAS
Las islas mismas están en manos de un grupo terrateniente ausentista, es decir que tenemos allí los dos elementos (la economía dependiente manejado por un monopolio multinacional y la monoproducción basada en una clase o clasecita terrateniente) que son las características de la estructura semicolonial argentina. Una vez que le sacamos los otros elementos y queda el esqueleto, se dan en Malvinas los mismos elementos que acá.Entonces parecería que habría que romper esa situación y llegar y decir: "Señores, el Estado Argentino garantiza la nacionalización de esta compañía, que a su vez va a pasar -según un plan "X" ( no vamos a entrar en todas las posibles variantes )- a ser una propiedad colectiva o una propiedad cooperativa o como diablo se quiera llamar, de la comunidad malvinense. Solamente van a poder ser propietarios de tierras en las Malvinas quienes vivan y produzcan en ellas, queda todo terrateniente ausentista expropiado y se abre un registro para entregar tierras a la explotación". Estoy dando un ejemplo -no se, yo creo que los kelpers ni con es se ablandan- de lo que seria un tratamiento político. Ahora bien, la pregunta que se impone es: Gente que ha afirmado el privilegio dentro del país, que ha falklandizado el país, que vive sometida a esa servidumbre intelectual, ¿va a actuar como transformador de las condiciones en las Malvinas, para romper el vinculo con el monopolio extranjero? Ese vinculo lleva, como sabemos, a una despoblación de las Malvinas, que tenian a principio de siglo 2.500 habitantes, tienen actualmente 1.800 y podrían tener 10 o 15.000 habitantes perfectamente, porque es una geografía mas feraz que la de la meseta patagonica, donde tienen que tirar anualmente varias decenas de miles de cabezas de lanares al mar, porque no las pueden mantener. Aproximadamente 300.000 lanares tienen, 300.000 lanares ¿Y dan de comer a 2.000 personas nada más?
LA GUERRA TOTAL: CÓMO ATACAR AL CORAZÓN DEL IMPERIO
Es curioso ver cómo la conciencia nacional avanza fragmentadamente por distintos andariveles. Nada menos que el señor Manfred Shoenfeld, en "La Prensa" señala con mucha inteligencia, que es inexplicable que no se haya atacado el punto mas débil del despliegue militar británico, que eran los grandes cargueros que traían la tropa. Si se pudo llegar a torpedear al "Invencible" es muy difícil pensar en la imposibilidad o en la dificultad de haber torpedeado a esos grandes cargueros, trasatlánticos que traían 5 o 10.000 hombres adentro. Un lindo torpedo, ahí, hubiera producido una conmoción universal y habría movilizado a la sociedad británica. Porque hay dos situaciones que pueden movilizar a la sociedad británica contra las aventuras imperiales: una es cuando empiezan a llegarle los cajones o los telegramas de sus muertos a ellos, con lo cual se empieza a moderar el patriotismo imperialista y chauvinista; la segunda es cuando empiezan a tocarle sus dólares o sus libras, entonces se abre el otro capitulo, el de la guerra total, que fue de entrada el mas evidente.
INCAUTAR AL ENEMIGO TAMBIÉN ES UNA MEDIDA DE GUERRA
La Argentina hubiera podido decir "Queda abolida la deuda con Gran Bretaña, se expropia la deuda con Gran Bretaña como enemigo de guerra", como antecedente, a lo mejor habría que haber buscado una ley inglesa, averiguar por ejemplo qué hicieron los ingleses con la deuda con Alemania, si es que había deuda con Hitler: ¡A ver si se iban a Suiza a pagarle la deuda a Hitler durante la guerra! Hubiera sido, simplemente, repetir la táctica de Rosas cuando les dijo, durante el bloqueo anglofrancés : "Sí señores, vamos a hablar sobre la deuda y el empréstito Baring que se viene arrastrando, cuando ustedes se vayan" y entonces los banqueros ingleses le empezaron a decir a los aventureros de las cámaras y del gabinete: " Paren la mano queridos, que no cobramos". O sea que había que pasar a la incautación, a la expropiación, al desconocimiento de la deuda y a advertirle a los "aliados " que nosotros estabamos considerando qué hacer con toda la deuda externa. Por supuesto para eso había que tener otra concepción, pero lo importante del caso es que nada sale de la nada: de la ruptura, del quebrantamiento de una vieja concepción colonial, por un fenómeno intrínsecamente legitimo como era el enfrentamiento con Inglaterra y Estados Unidos por las Malvinas se abría y se abre la posibilidad de la recomposición de una conciencia política. La batalla que están dando ahora en nuestro país busca, precisamente, impedir esto.
MALVINAS ECONÓMICAS
Un poco esquemáticamente, podemos decir: "Se paso de una 'guerra' bien llevada, en el sentido de eficientemente llevada contra el pueblo argentino, 'guerra' que produjo 20 o 30.000 víctimas mortales mas todas las demás, a una guerra mal llevada contra el imperio, contra el dominador real, abriendo así el camino de poder llevar adelante una buena guerra de liberación contra el enemigo real". Y al hablar de guerra no estoy hablando solamente de hechos militares. Estamos viviendo una época de batalla ideológica que se proyecta sobre la actualidad y sobre los distintos aspectos que estamos enfrentando: hace un mes y medio en un articulo de "Ámbito Financiero" (el órgano de prensa de la patria financiera) que dio mucho que hablar, se denunciaba o se anticipaba que podía existir el proyecto de no pagar la deuda externa, de declarar la moratoria. Yo estaba en ese momento en el Uruguay y leo en el diario "El País" de Montevideo, un diario que reputo más reptiliano que "La Prensa " o " La Razón ", un articulo muy bien escrito, muy bien expuesto, con el título: "Hacia unas Malvinas económicas". Allí, y después de describir mas o menos la situación, se sacaban las conclusiones que eran básicamente estas: La Argentina sufrió la aventura de Galtieri de enfrentar a un poder militar incontrastable y ahora parece a punto de sufrir unas Malvinas económicas enfrentando en lo económico el bloqueo incontrastable de los países poderosos. Dicho de otro modo: acá todos los aspectos y planos de la realidad se interrelacionan. La moraleja de la fábula para esta ofensiva entreguista es: "Si no pagamos la deuda externa, nos va a pasar lo mismo que en Malvinas", y esto expresa el carácter incontrastable de los grandes poderes mundiales, y por lo tanto el destino prefijado e inexorable de la Argentina, que está destinada a ser un país satélite y colonial. Es imposible extraer fuerzas del país para enfrentar ese destino y para generar una real independencia nacional.
CÓMO SEGUIR LUCHANDO
Esta concepción tiene siempre dos formas de presentarse: una forma abierta que posiblemente o seguramente obtiene el rechazo general, y formas indirectas, encubiertas, a veces con cierto aire progresista, pero donde escarbando un poco, uno encuentra de una u otra manera el planteo del derrotismo. Por eso, volviendo al principio, la prensa entreguista y cipaya ha tenido esta reacción ante un hecho tan alentador a pesar de su incipiencia ideológica y a pesar de lo contradictorio de las consignas (la vida es así, la vida no se da como modelos puros ni mucho menos). Lo que tenemos, y es un hecho central, es una convocatoria de un grupo de excombatientes dotados de alta intrepidez política, de una maduración sorprendente, que asume la guerra como gesta nacional, que exige explicaciones y que ejerce una critica implacable a todos los desvaríos de su conducción. Y que frente a la tentativa de suprimir el ejercicio militar obligatorio, es decir, frente a la tentativa de los que ostentando cierto aire de rebelión, dicen en definitiva:"Solamente puede haber guerreros de países imperialistas, los argentinos no tenemos derecho de defender nuestro país", responden diciéndole "¡Sí!" al servicio militar, como deber y derecho. Le dicen "sí" a un servicio militar democráticamente organizado. La reacción de esa prensa, por lo tanto, honra a su manera a esta movilización de muchos miles de argentinos. Pero claro, la primera reacción que uno tiene es decir: "Bajemos los brazos, acá nada sale bien, resulta que 20.000 tipos se reúnen, hacen una gran manifestación, se producen ciertos incidentes totalmente tangenciales, de gente que es repudiada ahí mismo y esto que es lo que van a leer 500.000, 1.000.000, 2.000.000 de personas: es un hecho policial. ¡Pero estos tipos controlan todo!". Yo creo que no, porque la verdad se abre paso. En realidad, están a la defensiva, tiene que empezar por deformar un hecho que no pueden ocultar y es que hay un gran sector -no sé si mayoritario o minoritario pero que es indestructible y que si no es mayoritario lo va a ser- un gran sector profundo del país(3) para el cual esta experiencia es una experiencia en plena digestión, en pleno proceso. En definitiva, el resultado final va a depender de lo que vayamos haciendo en la clarificación, en la discusión política de estas cuestiones y en llevarlo digamos a acciones tales como la del Dos de Abril ultimo, que demuestra que ese golpe, ese choque que ha dejado muertos, ha dejado sangre, que ha dejado la huella indeleble del imperialismo inglés y norteamericano, es algo irreversible. No mecánicamente, claro: depende de la lucha que todos vayamos desarrollando. Pero teniendo en cuenta eso, computando eso, es irreversible. Bueno, nada más. ( largos aplausos ). Me pongo a disposición de ustedes. Pregunta: ¿ Acá no le parece que se toco la cuestión patriótica ? y yo creo que había soluciones mas importantes que Malvinas, o sea estabamos luchando contra los Ingleses y la Patagonia es de sociedades anónimas Inglesas, están en Córdoba, en la Pcia. de Buenos Aires, eso creo que era mas importante que jugar con el patriotismo en cierta forma mal de la gente, porque había elementos movilizadores en el pueblo Argentino, mas importantes que lo de Malvinas, yo creo que lo de Malvinas no era el momento. No creo que sea una visión no revolucionaria decir que lo de Malvinas fue una aventura, yo creo que se puede ser revolucionario y decir que lo de Malvinas fue una locura, porque la revolución no se hace mandando 10.000 soldaditos que no sabían pegar un tiro, como podía haber sido yo. Acá los hechos revolucionarios pasan por otro lado y acá se jugo con la sensibilidad de la gente, con un patriotismo, no se ofendan pero barato, acá lo de Malvinas fue un verso, un verso trágico ? Spilimbergo: Bueno, esto es un ejemplo de las cosas que deben discutirse, yo no comparto su punto de vista, porque habría resultado bastante difícil convencer a Galtieri que empezara expropiando a los capitales Británicos o Norteamericanos en la Argentina. La historia se dio así y fue lo menos malo que le pudo pasar al país, en un momento dado que el país estaba programado para una total destrucción, privatizaciones etc y lo único estructurado era el aparato represivo de las Fuerzas Armadas, ese aparato se vio por lo que Hegel llamaba "Una astucia de la historia ", tirando contra el enemigo real del pueblo Argentino. Pero el problema central, es que eso genera el elemento de un hecho de conciencia, porque a partir de eso, resulta muy difícil, salvo que nosotros mismos ayudemos, recomponer la conciencia satélite en las Fuerzas Armadas, en los términos que estaba cristalizada de un modo absolutamente irracional y férreo hasta el dos de abril, porque a corrido sangre, a corrido sangre. Y por otro lado sirve para extraer las enseñanzas de la guerra, porque mientras nosotros no asumamos que esa guerra se pudo haber ganado, ¡ Nunca vamos a obtener la unidad nacional para decir: se puede enfrentar al Fondo Monetario Internacional !. También aquí tenemos que decir que el poder de la Argentina respecto a los enemigos es infinitesimal y que los enemigos pueden actuando correctamente ser derrotados o para decirlo de otra manera, los tenemos que despreciarlos estratégicamente y tomar en todo su cuidado y peligro tácticamente. Pueden ser derrotados, es posible decir ¡ NO al Fondo Monetario !.
Pregunta: La incomprensión que surge de un sector del tema Malvinas, es básicamente por el problema de los derechos humanos, lo que representan esos militares que tomaron Malvinas, es decir, quienes lo llevaron a cabo, impide que uno pueda hacer una autocrítica y muchas sectores de izquierda no entienden el problema Malvinas, esa eso es un poco la pregunta . Spilimbergo: yo haría sobre eso que es muy pertinente, un doble reflexión, me acuerdo que el viejito Ernesto Giudici, de una larga trayectoria, un hombre duro frente a los represores que lo reprimieron varias veces en su vida o sea insospechable de ningún tipo de agachada o renuncia, que en el proceso de la guerra discutiendo con algunos compañeros míos incluso, termino su exposición diciendo: "! Aun desde la cárcel, tenemos que apoyar la guerra !, porque en su sustancia es una guerra entre el imperialismo y el pueblo Argentino, al margen de lo importante pero circunstancial de quienes la dirijan". Y también quiero recordar la actitud del General San Martín, respecto al bloqueo Anglo-Francés. Claro uno puede decir si es rosista o si tiene simpatías con Rosas: Rosas no era Galtieri, pero para mucha gente Rosas era un tirano y creo que para la aplastante mayoría de la gente Galtieri también era un tirano. O sea desde el punto de vista de la actitud no importa que era Rosas o Galtieri, sino cual era la opinión de San Martín. Los rosistas clásicos han hecho un análisis limitado, no han sacado todo el partido, toda la enseñanza de la cuestión, un poco llevados por la necesidad de reivindicar a Rosas, entonces decían: "San Martín el indiscutido le da el espaldarazo, además le da el sable, lo apoya etc, como diciendo: ven que Rosas era una buena persona. Pero lo que ellos pasan por alto, es algo que da mas relieve a la cuestión, creo. San Martín era por formación, por naturaleza, por estructura mental y humana, la antítesis política de Rosas, era un liberal del siglo XVIII, era un legalista, un antibonapartista, un anticesarista en todo y de hecho, el que podría haber tenido, a pesar que tuvo sus peleas, mejores migas con Dorrego, cuando llega a Buenos Aires a repatriarse y ve que han fusilado a Dorrego, el se va y no vuelve mas, los unitarios no siguieron gobernando. Sin embargo San Martín a quien podemos considerar un enemigo político de Rosas, no vacila en el momento de producirse el conflicto en fijar una posición tajante.
Pregunta: ¿ Esa recomposición de la conciencia, que usted hablaba, como se da, en forma individualista.
Spilimbergo: De algún modo la conciencia individual que genera el capitalismo en todos los ordenes, que por su puesto no le impide suprimir la conciencia individual cortándole la cabeza a los negros del África y las orejas a los soldados Argentinos con los Gurkas por delante, a sus propios obreros, el exterminio, la represión, la intimidación, la propaganda en fin no, pero esa conciencia individual nace de la generalización del mercado, es decir, el pequeño productor que va y vende y entra en competencia con otro, el empresario genera a partir de que ellos son dueños de los medios de producción y en competencia con otros dueños, genera la conciencia individual. Además en todos los ordenes de la vida social, toda la problemática de la filosofía moderna es sobre el papel creador de la conciencia en el conocimiento del mundo, surge además de eso, por su puesto a través de una enorme cantidad de mediaciones y es un problema que la filosofía antigua no se había planteado, se planteaba los problemas de la ética, de la política y de la interpretación de la naturaleza, pero el papel del conocimiento, del sujeto que conoce, aparte de considerar que el hombre esta en el centro del mundo. Ahora a su vez, eso que es un logro de la civilización, asume un carácter clasista, es la conciencia individual del burgués, es la conciencia individual en lucha con los demás, es la conciencia egoísta, egoísta contra los otros burgueses por la competencia y que le niega conciencia individual a los de abajo aunque hable en nombre de la conciencia de todo el mundo, "porque todo el mundo puede transformarse en burgués". La conciencia solidaria que se contrapone, bien definida como conciencia nacional o conciencia de clase, que es la negación de la otra, sin embargo no podría surgir sino sobre la base de la otra. Al decir yo soy la condición de la revolución nacional, es la conciencia individual que se pone como factor activo de la historia, pero no en contra de los demás, sino en solidaridad, porque la revolución es la expresión mas alta de la solidaridad, pero es una solidaridad que se funda en un mayor desarrollo y madurez de la conciencia individual, o sea que toma la conciencia individual digamos de la civilización burguesa, le quita su carácter egoísta, rompe eso, se opone críticamente, heredando lo que tiene de aporte, pero dándole una proyección de solidaridad. Pregunta: ¿ Entonces la conciencia colectiva como tal, seria una abstracción, no es ?
Spilimbergo: La conciencia colectiva no es la anulación de la conciencia individual, sino que es la realización de la conciencia individual. Yo como individuo me reconozco hermano y mi pleno desarrollo individual, esta en lograr el desarrollo de todos, como creo que está la formula de Engels: "Una sociedad en la que el libre desarrollo de cada uno, sea condición del libre desarrollo", es decir, si yo me desarrollo, no es sobre la base de chuparle la sangre a los demás, sino sobre la base de promover el desarrollo de los demás, de olvidar incluso mi interés inmediato, pensando en el interés de todos, eso va a generar mi desarrollo, que es lo que se da elementalmente en una huelga, si alguien piensa que lo van a echar, que el patrón lo va a considerar mal o no lo van ascender etc, todos son carneros. Entonces el hecho de postergar, es decir, yo pongo en peligro la situación de mis hijos, si me echan, pero están los otros hijos, porque yo tengo que tener mis hijos en los otros también. Bueno todo eso es una especie de individualidad mas alta y la discusión fraterna del tema Malvinas, eleva la conciencia individual y colectiva.
N O T A S (3) Pero que además divide el país de arriba abajo: va desde los sectores mas profundos que no vacilan hasta sectores de cúpula, respecto los cuales hay que dar también batalla política para que aislar al núcleo indestructible de la entrega.
Pensaba comenzar esta conversación tomando el tema que abordo en un articulo que sale hoy en " El Observador ", con relación a la utilización que hacen de la movilización del 2 de abril último sobre Plaza Retiro, enfocándolo desde el punto de vista de la utilización de la movilización, como campo de batalla, por la prensa. Impensadamente nos encontramos con que esa misma prensa, que por un lado silencia sistemáticamente estas cuestiones, cuando no las silencia las anuncia en un día equivocado: el diario "Clarín " anuncia a sus numerosos lectores que esta charla que estamos dando no es hoy, sino mañana, con la amenaza cierta que haya que darla dos veces, porque de lo que se trata es de silenciar un punto de vista.
EL SENTIDO PROFUNDO DE LA MARCHA DEL 2/4/1984
Lo que señalo en "El Observador" es el hecho político formidable de que todo el universo de la Argentina oficial, de la Argentina sonora, impresa y visual, que se ha reunido para condenar en su médula misma la guerra de las Malvinas, incluyendo el bloqueo casi sistemático incluso del debate, recibe como respuesta una movilización que -de acuerdo a todos los testimonios, eso no ha podido ocultarse- ha reunido alrededor de 20.000 personas con una gran cantidad de juventud, y al mismo tiempo con una presencia muy numerosa de los primeros protagonistas, es decir de aquellos que convocaron, "El Centro de Excombatientes", cuya posición por otra parte es otro de lo que podríamos llamar un milagro de la Argentina contemporánea. Porque el Centro ha señalado con toda claridad ciertas líneas fundamentales a despecho de todo el huracán de propaganda imperialista británica y norteamericana que encuentra en los órganos de información y prestigio de la Argentina oficial, incluido el propio gobierno, su eco y retransmisor activo en el seno de la sociedad Argentina. De modo que la guerra de las Malvinas, vista a la luz de todas esas instituciones, parece a primera vista una batalla desesperada, para usar la moral de los esclavos que predomina en este tema, imposible de sobrepasar o equilibrar las fuerzas aplastantes, que se desatan sobre la conciencia del país. La moral de los esclavos consiste en decir que no hay confrontación posible con los poderosos, porque son poderosos.
Pero la moral de la revolución consiste en saber que los poderosos serán derrotados, porque son opresores y porque se destruyen las condiciones de su propio poder, si actuamos en el sentido de la historia. Entonces creo que ese es un hecho capital, que demuestra que la ruptura histórica generada por la guerra del 2 de abril, es inexorablemente irreversible y contraría lo que dice "Clarín" hace dos o tres días en un articulo editorial (que va ganado espacio la idea de que fue una aventura descabellada y de que se lanzó una lucha condenada a la derrota de antemano; no, esa idea de "Clarín"es la que no va ganado espacio: va ganando espacio por su puesto, en dimensión acústica, sonora, pero va perdiendo espacio en general). Ahora el hecho mas importante de esta movilización, aparte de la movilización misma, me parece que es que se produce en la misma tarde del día cuando, por la mañana, Alfonsín acude a Luján para hablar de las consecuencias incalculables que no midieron quienes desataron la guerra; ni bien se produce eso, se realiza la respuesta bajo la bandera de los excombatientes, que dicen con todas las letras que asumen como un hecho glorioso el 2 de abril, lo cual también da la dirección de su crítica implacable a los errores de la conducción y a las demasías del régimen interno militar, es decir sobre los militares que proyectaban su tiranía sobre el país.
LA LUCHA DE CLASES EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
El hecho mas notable es que inmediatamente de producirse la movilización, ella misma se transforma en el objeto de la lucha, esa particular lucha de clases que es la lucha nacional. Es así que, al día siguiente, la prensa (muchos noticieros de televisión, por ejemplo el de canal 13, con sus 120 repetidoras del interior), no da la noticia de que 20.000 Argentinos se lanzaron a la calle a decirle, ¡ NO !, al imperialismo Norteamericano y Británico y para reivindicar -mas allá de las contingencias de sus conducciones circunstanciales- la guerra contra el enemigo imperialista. La noticia fueron los desórdenes tangenciales, pero que se usan para descalificar, que ocurren al final de la marcha. Es decir, transforman la reivindicación de la lucha de liberación, no en un hecho político, sino en un hecho policial, que es en definitiva, lo que la oligarquía siempre ha hecho, respecto a los movimientos populares. Borges decía que el Martín Fierro, ( que esta lleno de un sentido reivindicatorio, que integra su alta calidad estética), era la historia de un cuchillero de la década de 1870 y por vía ensayística convertía el drama del gaucho aplastado, arrinconado, oprimido, suprimido, de un hecho político en un hecho policial. De la misma manera el diario "Clarín" por ejemplo, titula ese día, en primera página (y creo que luego a dos paginas adentro), "Desordenes en la marcha de los excombatientes"; la noticia no es la marcha, son los desórdenes. Sabemos que esos desórdenes fueron tangenciales, e hilando un poco más fino, yo les quiero llamar la atención, de que se menciona la quema y los destrozos, que el grupito de provocadores "Montoneros" hace dentro de la torre de los Ingleses, pero no se hace énfasis, sobre otro hecho, si se quiere violento, pero que tiene una alta justificación política, que fue el derribamiento de la estatua de Canning. Nadie dice que eso fue un acto de barbarie, porque evidentemente en la conciencia pública, a pesar de todo, está la idea de que ese ministro inglés, que nos vendió el reconocimiento de la independencia, después de que la hubiésemos conquistado con las armas en la mano, inponiéndonos usurariamente, un crédito de 1.000.000.- de libras esterlinas de aquella época, de los cuales el país no vio un solo centavo, no puede transformarse en héroe cuya estatua esté en Buenos Aires, dónde todavía no está la estatua de Quiroga. Para decir esto ni siquiera hace falta ponerse en una posición revisionista: Quiroga forma parte de la historia Argentina, de sus avatares, de sus luchas de sus enfrentamientos, por lo tanto puede estar una estatua, puede tener un nombre una calle. La prensa no hizo énfasis en ese acto de depredación, que es elocuente por sí mismo, que es defendible por sí mismo; se fotografió La Torre de los Ingleses y se olvidó decir que el grupito este, de lunáticos y provocadores, había sido repudiado públicamente y estruendosamente por el grueso de la manifestación y por los propios excombatientes y si no se llegó a vías de hecho, (que en rigor, en un régimen democrático correspondía a la policía ), bueno, fue para evitar males mayores, que habrían derivado en nueva información, nuevos títulos, demostrativos del carácter turbulento de esa manifestación.
CONSIGNAS CONTRADICTORIAS
Creo que la manifestación en sí misma, ofrece otros puntos de interés como es la contradicción de las consignas, etc. Aparentemente en algún momento se lanzó el grito: "Galtieri, borracho, mataste a los muchachos" (yo mismo lo escuche y "Clarín "lo extrae y lo pone con una luz de rayo láser). Esta consigna ofrece algunas reflexiones, sobre lo inevitablemente contradictorio de la conciencia pública en gestación. Uno puede, por ejemplo, observar que quien mató a los muchachos fue el imperialismo británico, fueron los soldados de Margaret Thatcher, guiados por el satélite y los apoyos del imperialismo yanqui. Es decir , se puede hacer notar que cuando se pierde de vista que nuestros hombres, nuestros combatientes, fueron muertos por el invasor extranjero, se pierden de vista muchas cosas. También me hace acordar, sin con eso querer hacer una equiparación de los personajes, una reflexión de Arturo Jauretche(1) quien, hablando sobre las injurias que se vertían contra Eva Perón, es decir sobre su presunta condición de puta, decía: "En nuestro país se puede ser vendepatria, lo que no se puede es (real o supuestamente) no observar una moral sexual". Del mismo modo, parece que en nuestro país se puede ser vendepatria, no se puede ser borracho. Esto dicho un poco en familia, reflexionando sobre los vaivenes, de esta segunda batalla por las Malvinas, que no se da en los archipiélagos australes, sino en la cabeza de los argentinos y vemos que la Argentina oficial mete preso a quien condujo mal una guerra contra el enemigo extranjero, pero deja suelto a quienes condujeron bien una "guerra" contra el propio pueblo, y el propio país, (porque Videla está suelto, aunque puede ser que al final lo metan preso), donde es mas difícil aún que lo metan preso al presidente, del cual Videla fue el comisario de policía, es decir a Martinez de Hoz.
EL CIPAYISMO DE LA OFICIALIDAD YALTERA
Pero no fueron los civiles, fueron los propios militares Yalteros los que le dijeron a Galtieri, que dirigió mal una guerra contra el enemigo real del país (en verdad, Galtieri se encontró con la sorpresa de que estaba peleando contra el enemigo real del país), que tenía que irse y después lo metieron preso o lo empezaron a procesar. Ellos mismos lo hicieron porque en su concepción, desde los acuerdos de Yalta, el mundo estaba dividido en zonas de influencia y nosotros pertenecíamos a la zona de influencia Norteamericana y por lo tanto no era posible enfrentar a los Estados Unidos y a Inglaterra y que ese era el pecado cometido. Entonces, la primera etapa en esta segunda batalla, -conducida por Margaret Thatcher- estuvo a cargo de la alta oficialidad o de la cúpula militar que se había visto embarcada en una guerra que rompía con todos sus esquemas de inserción intelectual, práctica, militar, económica y política en la Argentina y en el mundo, y se hizo bajo la consigna (esto no es una interpretación mía, fue difundido como comunicado oficioso a todos los medios de prensa), de que era imprescindible reestructurar o recomponer las relaciones con los Estados Unidos y que era preciso tener en cuenta que pertenecíamos a Occidente y que debíamos observar lo dispuesto por los famosos acuerdos de Yalta, que a fines de la segunda guerra mundial reunieron las firmas de Roosevelt, de Churchill, de Stalin, determinando, las zonas de influencia en que se dividía el mundo.
LA DESMALVINIZACION CIVILISTA
La segunda etapa viene a partir del gobierno democrático, que (al margen del respeto institucional que debemos brindarle, en cuanto bueno o malo, es el que hemos elegido los argentinos) es un gobierno ideológicamente dominado, hasta la medula, por el colonialismo ideológico. Se está procurando inculcar en el país (cosa que entiendo que en definitiva no se va a lograr), dos o tres ideas centrales. Algunos la dicen más abiertamente, otros con un poco mas de pudor. La primera idea, es la que expone, ya en el curso de la guerra, una franja que va desde ese movimiento por la Patria, la religión, el hogar, esos caballeros de la Fe, que de vez en cuando aparecen, diciendo que: "Enfrentar a Estados Unidos, es hacerle el juego al comunismo y hacerle el juego al comunismo, es ofender a Dios ". Bajo esta forma neblinosa y delirante, es muy difícil que nada pueda ser tragado por el conjunto del pueblo. Pero de un modo más político esa misma idea la expone el desarrollista Movimiento de Integración y Desarrollo (MID), cuando señala que el desenvolvimiento de la confrontación militar con Gran Bretaña va a producir la ruptura de nuestra pertenencia orgánica al campo Occidental y nuestros sistema natural de alianzas. Opinión que en definitiva, no es muy distinta que la del Canciller Caputo, cuando enuncia la idea de que los argentinos, pertenecemos a Occidente, es decir cuando nos instala en el sistema de dominación del imperialismo norteamericano, británico y europeo occidental.
ENTERRAR LAS ENSEÑANZAS DE LA GUERRA
Esta es la primera consigna: hay que enterrar la enseñanza de la guerra. Porque la guerra puso al desnudo, ante la conciencia general del país en todos sus estamentos, la naturaleza de nuestras reales relaciones con el mundo. Puso al desnudo que no somos un país europeo, avanzado, aliado de esas potencias, llamadas "democráticas", sino que formamos parte del llamado Tercer Mundo, que es un modo elegante de decir que formamos parte de la zona colonial del planeta, la zona en la cual el mundo civilizado, el mundo democrático, y en parte también el mundo socialista, extrae los jugos vitales, para sostener su propio nivel de desarrollo, de bienestar y de equilibrio social interno. Esa es una enseñanza traumática de la guerra, que rompe con el "super yo" colonial que persiste sobre la conciencia del país, aún en los periodos de gobiernos populares. Porque siempre, en última instancia, estos aparecen como verdaderos intrusos que, sin exageración, se puede decir que no logran legitimarse ante la Argentina bien pensante, desde por lo menos la batalla de Pavón (el triunfo del Mitrismo sobre la Confederación, sobre el Partido Federal del Interior, de la década del 60 del siglo XIX). Ese "super yo" que se mantuvo intacto durante mucho más de un siglo, queda así cuestionada por la guerra y por la latinoamericanización que esa guerra imprime sobre el país. Y es esto, precisamente, lo que es necesario borrar de la conciencia: el primer objetivo va mucho mas allá de los movimientos tácticos, de recomponer las relaciones por diplomacia etc, afecta, yo diría, a la esencia misma del país, a su existencialidad fundamental.
¿ERA INSENSATO EL ENFRENTAMIENTO?
El segundo punto se liga operativamente con el anterior, y es la doctrina de la insensatez del enfrentamiento. Aquí obran muchas cosas. Armendariz, el Gobernador radical de la Pcia. de Buenos Aires, lo dice abiertamente: "Hubo intenciones pecaminosas en los que actuaron ", transformando así la historia en un análisis de intenciones. La "intención era perpetuarse en el poder, la intención era aliviar la presión interna ". Parece ahora que estos señores, que no hicieron nada para moverle el piso a la dictadura, que fueron mansos corderos, muy bien, estos señores creen que por la movilización del 30 de marzo, la dictadura estaba a los tumbos y que en dos días se resolvió ocupar las Malvinas. A mi me habían informado los radicales del proyecto de ocupar las Malvinas por lo menos 5 meses antes del 2 de abril de 1982. Los argentinos comunes nos podemos haber sorprendido, pero ellos lo sabían. Pero lo fundamental de esta consideración es la idea de que se trató de una batalla loca, destinada a la derrota. Yo creo que ese punto tiene que ser objeto de una discusión concreta y debe ser enfrentado en la polémica pública. Acá no se trata de subestimar el poder económico, financiero, militar, diplomático, político y cultural del imperialismo, ni de negar la debilidad de los pueblos del Tercer Mundo y de la Argentina, aun cuando la debilidad fundamental reside en el propio frente interno (es decir, la fuerza fundamental de la penetración imperialista se establece sobre todo en la dominación ideológica, y este tema es uno de los temas que hacen a la dominación ideológica). Nos preguntamos, ¿Estaba la guerra condenada de antemano a desembocar en una victoria militar de los británicos con el apoyo norteamericano? Si fuera así, el poder anularía la historia y nosotros conocemos hartos ejemplos de pueblos débiles que de un modo u otro logran triunfar militar y políticamente, porque en definitiva el triunfo militar no es lo decisivo, aunque sea la mediación necesaria en ciertas confrontaciones. Donde se logra el triunfo es en el campo político. El pueblo de Vietnam logra derrotar en 25 años sucesivamente, al imperialismo francés y al imperialismo norteamericano y la ultima batalla no se da en los campos de batalla de Vietnam, sino que se da en la ruptura del frente interno Norteamericano, es decir en el desenvolvimiento político o en las repercusiones políticas de la guerra, que terminan destruyendo la capacidad operativa -que seguía siendo abrumadora- de las fuerzas militares norteamericanas. Se puede decir que no vale hacer equiparaciones mecánicas, y la respuesta que nosotros podemos dar al caso concreto argentino, es una respuesta doble.
FF.AA. ANTIPOPULARES Y GUERRAS NACIONALES
Es evidente que con la ideología, con las hipótesis de guerra, con el tipo de armamento utilizado, con los métodos de disciplina internos y la ética de conducción de las fuerzas argentinas, con los militares del Proceso, una guerra de esta naturaleza no podía ganarse. Entonces, la consecuencia que debe sacarse es que es necesario aplicar el análisis critico, no para llegar a la conclusión de que en ningún caso la guerra se podía ganar, sino fundamentalmente para descubrir como enseñanza y experiencia de la guerra cuales debieron ser las condiciones para un triunfo militar y político. No para que llegáramos a la conclusión de que la Argentina esta condenada a someterse a los mas poderosos, sino para llegar a la comprensión de cómo como un país mas débil puede derrotar, en este o aquel terreno, a una coalición de países mas fuertes. De manera que en la función critica nosotros encontramos dos posibilidades: la de devolvernos a la moral del esclavo o la de proyectar de la experiencia de la guerra una concepción liberadora y revolucionaria.
EL INFORME RATTENBACH, MAXIMA EXPRESION DEL CIPAYISMO
En esto es inexcusable la referencia al informe "Rattenbach", que fue publicado en una revista sensacionalista, en forma sensacionalista (lo único que faltaba eran mujeres desnudas en medio del informe), destacando en tipografía especial algunos puntos de las numerosas barbaridades que cometió la conducción militar. El informe "Rattenbach" no habla sin embargo, por ejemplo, de la barbara disciplina que imperaba en las tropas Argentinas, del estaqueamiento de soldados. De eso no habla, porque para el informe "Rattenbach" ese no es el problema, naturalmente. ¿ Que dice el informe "Rattenbach" en sus ideas mas generales y centrales ? Dice que la Argentina debió haber obedecido la resolución 502 de las Naciones Unidas. Es decir, otorga legalidad a una resolución de las Naciones Unidas que convenientemente codificada significa lo siguiente: "Solamente pueden romper la paz, los países imperialistas ". Porque no hubo resolución de las Naciones Unidas para el desembarco en Grenada, ni hay resolución posible de las Naciones Unidas contra la hostilización o preinvasión de Nicaragua, ni siquiera cuando la mayoría de los países imperialistas votan a favor de ella, porque existe el veto norteamericano, no habiendo existido el veto ruso y el veto chino para la resolución 502. Entonces el informe "Rattenbach" comienza por decir que la Fuerzas Armadas Argentinas, según el glorioso General Rattembach, no pueden hacer un acto de soberanía sobre el territorio nacional argentino. Esto es lo que plantea este general, que será general, pero que no puede ser considerado argentino. ¿Y qué más dice el informe "Rattenbach"? Concentra todos sus cañones en señalar cómo el comando militar ignoro la desproporción de fuerzas. Es decir que afirma que la Argentina no puede enfrentar a poderes imperialistas, porque la magnitud de esos poderes condena de antemano a la derrota. De manera que está bien claro, y no puede causar sorpresa, que el eje de la critica que el alto mando militar hace a los -a pesar de ellos- "heterodoxos que condujeron la guerra, se funda en la ideología de que la Argentina no es un país soberano, no puede ejercer actos de soberanía en su territorio, ni puede enfrentar a poderes mayores, cualquiera sea la legitimidad de la causa que invoque. Todo lo demás se ordena en esta síntesis, toda una serie de errores, barbaridades, inconexiones, etc, se ordenan en esta síntesis y vienen a alimentarla, a justificarla.
LO QUE EL INFORME RATTENBACH NO DICE
El informe "Rattenbach" no dice que esa estructura militar argentina de tres fuerzas armadas autónomas, con tres comandantes en jefe soberanos, no nació pensando en la patria para defenderla, sino en el pueblo para oprimirlo. Porque la independencia de los comandantes en jefe, apuntaba a un solo punto, que era transformar al Presidente civil de la República (al Frondizi, al Illia, al Perón, a la Isabel de turno) en una figura decorativa. No dice que había tres fuerzas independientes porque no se pensaba en defender al país contra enemigos externos, sino en que cualquier general, brigadier o almirante le dijera al Presidente de la República: "Respondo a mi mando natural", es decir: "No respondo al presidente elegido bien o mal por los Argentinos, no respondo a la constitución etc, sino que respondo al Comandante en Jefe". Claro está que con esos tres usurpadores institucionalizados no se podía salir a defender al país hacia afuera. El informe "Rattenbach" habla de inconexiones y falta de coordinación entre las tres fuerzas, pero no acusa a la ideología subversiva que presidía la segregación de las fuerzas Armadas en entidades autónomas e independientes entre sí. O sea que el informe "Rattembach" hace las críticas y las lleva a una cúspide: tanto las que recoge como las que omite, tanto sus apreciaciones como sus silencios tienden a validar estas dos cosas: a) que la resolución 502 era legitima y debió ser acatada, y b) que el país no puede enfrentarse a enemigos mas poderosos.
LA CUESTIÓN "TÉCNICA" DE LA GUERRA
Yo no soy un técnico en cuestiones militares, lo que me permite decir menos burradas sobre cuestiones militares que los técnicos ideologizados en la cipayería (invoco además en mi descargo esa expresión de Clemenceau, el primer ministro francés durante la Primera Guerra Mundial, que señalando a su modo el carácter político que encuadra a toda guerra decía: "La guerra es una cosa demasiado seria, como para dejarla en manos de los generales"). Pero tendríamos que reflexionar sobre cómo, de dónde, de qué núcleo generador, nacen los errores y los despropósitos que presidieron una guerra que los Argentinos tenemos que saber que sí pudo ser ganada. Es más, ¡que debió ser ganada! Los gringos saben eso, basta leer ciertos cables para obtener la idea de que tienen la sensación de que la ganaron raspando. El primer punto que creo que hay que señalar es la abyección de la Argentina oficial, sobre el hecho de que no se haya hecho lo elemental en toda comunidad nacional: rescatar los nombres y las hazañas de quienes pelearon, de esos que pelearon a veces admirablemente, ¡Se rescata a Maradona, eso sí: las páginas de fútbol están encendidas de patriotismo!, ¡y todos nos conmovemos cuando a Martillo Roldán le dan una paliza de órdago! Lo revientan y estamos todos llorando, porque es un héroe, es un héroe, ¡peleó como un bravo!. Pero cuando se pelea por cuestiones reales, importantes, no simbólicas, ahí se terminó: ahí, en eso nadie sabe nada.
HAZAÑAS QUE A NADIE INTERESAN
Hay un periodista Kazantzew, al que le dieron mucho. Yo no seguí su actuación, pero escribe en "La Prensa" un articulo donde menciona las hazañas de una serie de aviadores militares que salieron a luchar por la patria, en fin no sé si será importante, si no lo fue entonces habrá que ruborizarse o decir "bueno, disculpen". Pero esos aviadores salieron a luchar por la patria e hicieron cosas de locos, demostraron no solamente gran valor sino gran ingenio, es decir la capacidad creadora de una comunidad cuando se pone a inventar cosas que no están en los manuales, ni en la fría descripción de los poderes de unos y otros, pero que van creando bajo el impulso de una profunda convicción nacional, nada más y nada menos que eso. ¿Que harían los yanquis ante una hazaña como esta?: un submarino no nuclear que atraviesa las defensas sofisticadas de la flota enemiga, se pone a tiro del "Invencible" y lo torpedea, y después de 36 horas de persecución llega a aguas seguras. Harían una serie de TV, harían algo. Dirían "miren esto, esto es además entretenido, se puede vender, hay mucho suspenso". En la Argentina la revista "Humor" se burla alegremente en unas estampillas que inventa y una de las estampillas es celebratoria del hundimiento del "Invencible", que fue realmente torpedeado. Y se ríe, "los torpedos no estallaron". En vez de reírse, hay que responderse porqué no estallaron.
PORQUÉ NO ESTALLABAN LOS TORPEDOS
¿Porque no estallaron los torpedos ? Entre otras cosas porque los importamos y en segundo lugar porque los torpedos no eran necesarios para matar a presos políticos indefensos. Entonces, la picana eléctrica, los alambres para agarrarles las manos, todo eso sí estaba, pero los torpedos no. No hubo tiempo de ver si estaban en condiciones y hubo que usarlos como estaban. Y claro, no estallaron. Pero el otro hecho es también fundamental porque juntos nos dan la clave del enigma.
CÓMO SE HUBIERA PODIDO GANAR LA GUERRA
Tratemos de reconstruir para ver como la guerra debió ganarse. Eso es lo que el país debe aprender, después de honrar el heroísmo de muchos, su valentía puesta al servicio de una causa patriótica: cómo fue aproximadamente la continuación que tuvieron de la guerra que habían empezado. Ahí había tres planos posibles de despliegue de las fuerzas nacionales. El primer plano era el de una ocupación simbólica, o sea 500 hombres desembarcaban, anulaban a los 60 o 80 marinos británicos y ocupaban simbólicamente las Malvinas. ¿Que ocurría en ese momento ? El general Majestuoso (Galtieri), había movido los hilos de acuerdo a la ideología impresa en su cabeza (que no era distinta que la de todos los otros, la de los tres primeros, tres segundos, y tres cuartos comandantes que formaban las juntas militares). Dijo entonces "Bueno, ocupamos acá y se va a crear una situación conflictiva con los británicos que al fin de cuenta son nuestros socios, que va a resolver el amigo mayor Estados Unidos. Entonces, como este asunto de las Malvinas no se va a resolver por negociaciones(2), vamos a crear un hecho, este hecho va producir una conmoción y finalmente va a venir Estados Unidos y va a decir: 'Bueno todos somos amigos, somos aliados (concepto fundamental, Argentina aliada de los países de Occidente, unos más chiquitos otras más grandes pero aliados), ustedes tomen esto, que Inglaterra se quede con esto otro y bueno -ya que estoy por aquí- yo me quedo también con algo'". Y el general majestuoso, que ya había mandado militares Argentinos a Nicaragua etc, iba a decir: "Bueno, tome", y dividíamos por tercios. Antes no teníamos nada, ahora tenemos un tercio, esa es un poco la idea, entonces ponen 500 hombres en una ocupación simbólica. A partir de ese momento se precipitan los acontecimientos.
MAYORDOMOS, AMOS Y TÍAS
Imaginen una plantación en el Sur de los Estados Unidos, antes de la Guerra Civil. El mayordomo negro, que es un esclavo en excelentes relaciones con el amo, habla pestes de la tía del amo, que es una mujer insufrible. Entonces, uno y otro intercambian figuritas sobre lo imbécil e insufrible que es la tía, muy jocosos los dos... hasta el momento que el mayordomo se considera un pariente del amo y le hace un desplante a la tía. En ese momento al mayordomo le dan una patada y lo mandan a la choza a cortar y a cargar algodón. Porque una cosa es que la tía sea una reverenda estúpida que no la aguanta nadie y otra cosa es ¡que un esclavo mancille o le falte el respeto a un miembro de la clase dominante! Como el mayordomo no tiene conciencia de clase, pero el amo sí, ¡sí que tiene conciencia de clase!, sabe que al tocar a la tía insufrible, lo están tocando potencialmente a él. Y eso no se puede tolerar. Entonces Inglaterra responde como un país serio, es decir como un país imperialista serio, y dice: "Acá no hay nada que discutir, acá es necesario corregir al esclavo , este es un esclavo rebelde", y cuando se está a punto de llegar a un acuerdo de paz, hunde el Crucero General Belgrano. No lloremos -salvo, por supuesto, por las víctimas- ya que ellos actuaron en serio, y de ellos tenemos que aprender. Actuaron siguiendo su ley y su ley era: "Un país dependiente, un país esclavo, no puede ejercer actos de soberanía frente a un país imperial", eso es todo lo que Haig y la Thatcher hicieron en lo esencial. Pero al hacerlo revelaron lo que la Argentina es: que no era un aliado, que lo nuestro era la forma más abyecta del sometimiento del esclavo, la del que se cree igual al amo porque el amo por ahí lo trata cordialmente. Revelaron que el primer aspecto de la reversión de esa situación, de la subversión de esa situación es asumir que la Argentina es un país colonial, un país Latinoamericano, del tercer mundo. Que la Argentina no es un país de Occidente, es una colonia de Occidente y que "Occidente" significa "el imperialismo ingles y norteamericano", con sus acuerdos de superpotencias y enfrentamientos con el otro bloque, que no por casualidad no tuvo la intuición de vetar la resolución 502. Y eso pese a que era una cuestión de principios vetarla, independientemente de como actuaba o como venia actuando la política internacional Argentina. Cuba y Nicaragua, que lo comprendieron y apoyaron inmediatamente, pero las grandes potencias llamadas socialistas o un poco socialistas no vetaron esa resolución.
"LOS INGLESES NO SE VAN A VENIR CON TODO"
Entonces, ante esa situación, viene el segundo paso, transformar la ocupación simbólica en una ocupación militar ¿ Para qué?, para pasar a un operativo de disuasión, se dijo: "Si ponemos 9000 hombres, ¿Los ingleses se nos van a venir con todo ? Es una locura, por unas islas insignificantes con 1800 kelpers ahí... Hay una desproporción monstruosa". Pero los ingleses que sí son serios se nos vinieron con todo. Entonces así empezamos a ver la primera raíz de la derrota, está en el no dimensionamiento militar de la guerra por un error de concepción política, cosa que no nos puede engañar y asombrar, porque en definitiva los militares argentinos creían que venían de otra guerra. Todavía "El héroe de Puerto Argentino" Benjamin Menéndez, sigue diciendo: "Yo que he estado en dos guerras y he sido general victorioso en la primera". No sabe lo que es una guerra, ha estado en una carnicera operación de policía y cree que era una guerra. No sabe lo que es una guerra, es como si un médico no sabe lo que es un microbio y quiere agarrar y salvarlo a alguien de la lepra o de la tuberculosis. Muy bien, de modo que no es asombroso: operaron de manera tal que creyeron que a nivel de disuasión iban a conseguir resolver el problema, más duramente. Creían que la cosa iba a quedar con Inglaterra, con la tía del dueño de la plantación.
CON OTRA CONCEPCIÓN DE LAS COSAS...
¿Que hubiera ocurrido si hubieran previsto, de acuerdo a una concepción razonable, lo que iba necesariamente a suceder? Bueno, en ese caso posiblemente se habría mandado la flota -antes de la apertura de las hostilidades- a operar desde el Puerto Argentino y el estrecho San Carlos. No se habría mandado a ultimo momento al "General Belgrano" que tenia, por ser un navío antiguo, un gran poder de fuego. Se habría puesto este crucero con su poder de fuego en la bahía de Puerto Argentino. La revista de la Fuerza Aérea denuncia que quedó en Campo de Mayo una pista de aluminio enrolladita, es decir que no se previó que el grupo combatiente central de la Fuerza Aérea debía establecerse en Malvinas, y luego concluye: "debido a eso los ingleses pudieron colocar una costa artificial a 100 millas de las Islas Malvinas y obtuvieron sobre la Fuerza Aérea Argentina superioridad táctica, porque los aviones argentinos solamente podían operar unos minutos y tenían que volver a sus bases." Esto no está inscripto en el análisis de qué potencial tiene este país y qué potencial tiene este otro, sino en el análisis político de la guerra: si hubieran sabido que esa era una guerra en que iba haber que combatir, habrían puesto el grueso de la aviación y los barcos sobre Malvinas y entonces habrían hecho polvo cualquier tentativa de aproximación, máxime cuando sabemos que aún en las malas condiciones que ellos mismos generaron hicieron polvo varias tentativas.
PÉSIMAS DECISIONES LOGÍSTICAS
Tercera cuestión, ¿es concebible, ya pasada la época de los incas - como ustedes saben las tribus o las naciones precolombinas, aún las mas avanzadas, ignoraban la existencia de la rueda, no tenían la rueda y tampoco ganado mayor, tenían que poner la carga directamente sobre las llamas y las vicuñas que son animalitos muy mimosos - es concebible, preguntaba, que para llevar las provisiones al frente los soldados argentinos tuvieran que cargar durante 8 horas bolsas de papas que pesaban 50 kilos? Durante nuestras guerras civiles, se inventó la infantería de a caballo. Las grandes distancias impedían que los infantes las recorrieran, entonces hacían el trayecto a caballo y cuando había que combatir desmontaban. ¡Y en Malvinas se hacían largas marchas cargando papas! No digo que se llevaran jeeps con orugas por el terreno bando, no digo que se llevaran helicópteros. Ni siquiera se llevaron caballos... ¡ni caballos!. Para hacer en 2 horas 30 kilómetros, había que caminarlos y cargar las cosas.
TROPAS INMOVILIZADAS POR UN ERROR POLÍTICO
Claro nosotros éramos también zonzos, leíamos y decíamos que para defender una isla la proporción es un hombre por cada cinco atacantes. Eso es en Europa, en lugares poblados, en lugares donde hay caminos. Aquí era al revés, se necesitaba asegurar la mas mínima movilidad para atacar la primera cabeza de puente, tendrían que haberse agarrado todos los helicópteros disponibles, los caballos, usar los jeeps con oruga y darle movilidad a esas tropas. Entonces creo que no se necesita ser militar, ni técnico, ni haber estudiado el arte de la guerra para entender, por sentido común, que todo eso no se hizo porque se supuso que no iba haber desembarco británico, que no iba haber que pelear. Y se supuso que no íbamos a tener que pelear porque se supuso que íbamos a recibir el trato de aliados, no el trato de vasallos rebelados.
DERROTA MILITAR Y REACCIONARISMO DE LA OFICIALIDAD
Por supuesto, no necesito extenderme sobre el hecho de que rebosaba Puerto Argentino de comestibles y medios que no llegaban al frente de batalla y lo que eso significa en cuanto a definir la relación entre un cuerpo de oficiales que actúa como policía del país y el cuerpo de tropa: en general vive institucionalmente su situación como privilegio (por supuesto ha habido muchas excepciones). Considera a los "soldaditos" combatientes -y a los suboficiales incluso- como cosas. Esa profunda corrupción no es sino la expresión militar y combatiente de la corrupción de los golpes de Estado. Un alto oficial naval que estuvo en el comando operativo se lamentaba que por un lado se ignoraran hazañas como el torpedeamiento del "Invencible" y por el otro lado se haga alharaca sobre el estaqueamiento de soldados. Yo creo que este señor, en lo primero, tiene toda la razón y en lo segundo no tiene absolutamente razón, porque un ejército que estaquee soldados, es decir seres humanos de carne y hueso que a lo mejor 15 minutos después van a estar tiroteándose y muriendo, no puede ganar una batalla, salvo contra un ejército que también estaquee soldados. Todos los elementos, algunos de los cuales señala "el informe Rattembach" (los jefes no iban al frente, las tropas como eran cosas, no eran renovadas, los que estaban en la retaguardia se quedaban en la retaguardia y los que estaban en el frente se clavaban semanas en el frente), todo ese conjunto de modos de conducción, se ligan por supuesto con el carácter reaccionario que asume la oficialidad bajo la ideología colonial de la seguridad nacional. Bueno, a esto que señalo en forma esquemática, podría añadirse la falta de previsión de haber cargado cuanto pertrecho podría señalarse en la flota mercante Argentina y desembarcar antes del bloqueo la mayor cantidad de pertrechos, combustibles, etc.
EL FANTASMA CHILENO Y LA DESCONFIANZA EN EL PUEBLO
El disparate político de haber mandado las tropas de elite a la frontera con Chile, en lugar de haberlas mandado a pelear en Malvinas, con el argumento de que nos iban a dar la puñalada por atrás y olvidando que la movilización nacional, el buen soldado de infantería que es la base de todo ejército, especialmente en un país dependiente, hubiera destruido la hipótesis de una invasión a las tropas de Pinochet. Para eso no necesitábamos tropas de elite. Y no digo esto para imputar que se hayan mandado soldados jóvenes y que vayan a pelear los profesionales, no. Simplemente para señalar que grupos de soldados entrenados, especializados y profesionales, rápidamente dan una cohesión militar y una capacidad combativa a los reclutas, que se convierten en semanas o en días en combatientes. Depende de que haya una conciencia política nacional que anime al conjunto.
FF.AA. COLONIALES NO PUEDEN SERVIR A LA PATRIA
Esto nos lleva otra vez al error de la concepción general. Partamos de donde partamos, sea de las relaciones argentino-chilenas, de las relaciones Ejército-pueblo, o de cualquier aspecto que analicemos, llegamos sin forzar el razonamiento, de un modo natural y a través de nexos concretos, al hecho de que todos los errores derivan de una concepción y una practica colonial. Fuerzas Armadas educadas en una concepción política colonial, en una concepción militar represiva, en una concepción de seguridad nacional, en una concepción contraria a la defensa nacional, educadas en la idea de que no son las Fuerzas Armadas de la nación, del país y del pueblo argentino, sino que son un eslabón de una causa universal en que Occidente lucha contra las fuerzas demoníacas (que es el modo de hablar de "ser el eslabón dependiente del imperio"), naturalmente no podían -salvo la presencia directa del Espíritu Santo, pero el Papa vino hablar... ¡a favor de los ingleses!- no podían, decía, concebir la operatoria global de esa guerra.
GANARSE A LOS KELPERS SIN LIQUIDAR LA F.I.C.?
Hay otros hechos: de un modo plausible, las Fuerzas Armadas, consideraron después de haber masacrado a los argentinos, que las relaciones con los kelpers debían dirigirse políticamente. Entonces actuaron como señoritas, y así es que el Capitán Giachino murió como un perro, por no ponerle un obusazo a la casa del Gobernador y hacer saltar a todos los gringos de ahí adentro. Es un hecho ponderable, pero omitieron un pequeño dato: que para intentar ganar la voluntad de los kelpers (cosa bastante difícil, pero bueno...), para intentar ganarla, era necesario destruir a la "Compañía de las Islas Falkland", la FIC, que sintetiza en su trato con Malvinas el trato general del imperialismo británico y norteamericano con el Tercer Mundo. Malvinas exporta por valor de unas 2.500.000.- libras esterlinas a través de la FIC, la Compañía de las Falkland, que es un capitulo en una monstruosa multinacional que tiene inversiones en Groenlandia, en Siam, en todas partes. Es una oficina las Falkland, pero en Malvinas es todo. Al mismo tiempo, Malvinas importa por unos 800.000.- libras esterlinas, es decir tiene 1.700.000.- de balanza comercial favorable, dos terceras partes de sus exportaciones son superávit de la balanza comercial. Ustedes imaginen que esa empresa monopolica asentada ahí, chupa como ganancias que no se reinvierten las dos terceras partes de las exportaciones, en unas islas que lo único que hacen, lo producen para exportar.
PARA GANARSE A LOS KELPERS HABIA QUE EXPROPIAR OLIGARCAS
Las islas mismas están en manos de un grupo terrateniente ausentista, es decir que tenemos allí los dos elementos (la economía dependiente manejado por un monopolio multinacional y la monoproducción basada en una clase o clasecita terrateniente) que son las características de la estructura semicolonial argentina. Una vez que le sacamos los otros elementos y queda el esqueleto, se dan en Malvinas los mismos elementos que acá.Entonces parecería que habría que romper esa situación y llegar y decir: "Señores, el Estado Argentino garantiza la nacionalización de esta compañía, que a su vez va a pasar -según un plan "X" ( no vamos a entrar en todas las posibles variantes )- a ser una propiedad colectiva o una propiedad cooperativa o como diablo se quiera llamar, de la comunidad malvinense. Solamente van a poder ser propietarios de tierras en las Malvinas quienes vivan y produzcan en ellas, queda todo terrateniente ausentista expropiado y se abre un registro para entregar tierras a la explotación". Estoy dando un ejemplo -no se, yo creo que los kelpers ni con es se ablandan- de lo que seria un tratamiento político. Ahora bien, la pregunta que se impone es: Gente que ha afirmado el privilegio dentro del país, que ha falklandizado el país, que vive sometida a esa servidumbre intelectual, ¿va a actuar como transformador de las condiciones en las Malvinas, para romper el vinculo con el monopolio extranjero? Ese vinculo lleva, como sabemos, a una despoblación de las Malvinas, que tenian a principio de siglo 2.500 habitantes, tienen actualmente 1.800 y podrían tener 10 o 15.000 habitantes perfectamente, porque es una geografía mas feraz que la de la meseta patagonica, donde tienen que tirar anualmente varias decenas de miles de cabezas de lanares al mar, porque no las pueden mantener. Aproximadamente 300.000 lanares tienen, 300.000 lanares ¿Y dan de comer a 2.000 personas nada más?
LA GUERRA TOTAL: CÓMO ATACAR AL CORAZÓN DEL IMPERIO
Es curioso ver cómo la conciencia nacional avanza fragmentadamente por distintos andariveles. Nada menos que el señor Manfred Shoenfeld, en "La Prensa" señala con mucha inteligencia, que es inexplicable que no se haya atacado el punto mas débil del despliegue militar británico, que eran los grandes cargueros que traían la tropa. Si se pudo llegar a torpedear al "Invencible" es muy difícil pensar en la imposibilidad o en la dificultad de haber torpedeado a esos grandes cargueros, trasatlánticos que traían 5 o 10.000 hombres adentro. Un lindo torpedo, ahí, hubiera producido una conmoción universal y habría movilizado a la sociedad británica. Porque hay dos situaciones que pueden movilizar a la sociedad británica contra las aventuras imperiales: una es cuando empiezan a llegarle los cajones o los telegramas de sus muertos a ellos, con lo cual se empieza a moderar el patriotismo imperialista y chauvinista; la segunda es cuando empiezan a tocarle sus dólares o sus libras, entonces se abre el otro capitulo, el de la guerra total, que fue de entrada el mas evidente.
INCAUTAR AL ENEMIGO TAMBIÉN ES UNA MEDIDA DE GUERRA
La Argentina hubiera podido decir "Queda abolida la deuda con Gran Bretaña, se expropia la deuda con Gran Bretaña como enemigo de guerra", como antecedente, a lo mejor habría que haber buscado una ley inglesa, averiguar por ejemplo qué hicieron los ingleses con la deuda con Alemania, si es que había deuda con Hitler: ¡A ver si se iban a Suiza a pagarle la deuda a Hitler durante la guerra! Hubiera sido, simplemente, repetir la táctica de Rosas cuando les dijo, durante el bloqueo anglofrancés : "Sí señores, vamos a hablar sobre la deuda y el empréstito Baring que se viene arrastrando, cuando ustedes se vayan" y entonces los banqueros ingleses le empezaron a decir a los aventureros de las cámaras y del gabinete: " Paren la mano queridos, que no cobramos". O sea que había que pasar a la incautación, a la expropiación, al desconocimiento de la deuda y a advertirle a los "aliados " que nosotros estabamos considerando qué hacer con toda la deuda externa. Por supuesto para eso había que tener otra concepción, pero lo importante del caso es que nada sale de la nada: de la ruptura, del quebrantamiento de una vieja concepción colonial, por un fenómeno intrínsecamente legitimo como era el enfrentamiento con Inglaterra y Estados Unidos por las Malvinas se abría y se abre la posibilidad de la recomposición de una conciencia política. La batalla que están dando ahora en nuestro país busca, precisamente, impedir esto.
MALVINAS ECONÓMICAS
Un poco esquemáticamente, podemos decir: "Se paso de una 'guerra' bien llevada, en el sentido de eficientemente llevada contra el pueblo argentino, 'guerra' que produjo 20 o 30.000 víctimas mortales mas todas las demás, a una guerra mal llevada contra el imperio, contra el dominador real, abriendo así el camino de poder llevar adelante una buena guerra de liberación contra el enemigo real". Y al hablar de guerra no estoy hablando solamente de hechos militares. Estamos viviendo una época de batalla ideológica que se proyecta sobre la actualidad y sobre los distintos aspectos que estamos enfrentando: hace un mes y medio en un articulo de "Ámbito Financiero" (el órgano de prensa de la patria financiera) que dio mucho que hablar, se denunciaba o se anticipaba que podía existir el proyecto de no pagar la deuda externa, de declarar la moratoria. Yo estaba en ese momento en el Uruguay y leo en el diario "El País" de Montevideo, un diario que reputo más reptiliano que "La Prensa " o " La Razón ", un articulo muy bien escrito, muy bien expuesto, con el título: "Hacia unas Malvinas económicas". Allí, y después de describir mas o menos la situación, se sacaban las conclusiones que eran básicamente estas: La Argentina sufrió la aventura de Galtieri de enfrentar a un poder militar incontrastable y ahora parece a punto de sufrir unas Malvinas económicas enfrentando en lo económico el bloqueo incontrastable de los países poderosos. Dicho de otro modo: acá todos los aspectos y planos de la realidad se interrelacionan. La moraleja de la fábula para esta ofensiva entreguista es: "Si no pagamos la deuda externa, nos va a pasar lo mismo que en Malvinas", y esto expresa el carácter incontrastable de los grandes poderes mundiales, y por lo tanto el destino prefijado e inexorable de la Argentina, que está destinada a ser un país satélite y colonial. Es imposible extraer fuerzas del país para enfrentar ese destino y para generar una real independencia nacional.
CÓMO SEGUIR LUCHANDO
Esta concepción tiene siempre dos formas de presentarse: una forma abierta que posiblemente o seguramente obtiene el rechazo general, y formas indirectas, encubiertas, a veces con cierto aire progresista, pero donde escarbando un poco, uno encuentra de una u otra manera el planteo del derrotismo. Por eso, volviendo al principio, la prensa entreguista y cipaya ha tenido esta reacción ante un hecho tan alentador a pesar de su incipiencia ideológica y a pesar de lo contradictorio de las consignas (la vida es así, la vida no se da como modelos puros ni mucho menos). Lo que tenemos, y es un hecho central, es una convocatoria de un grupo de excombatientes dotados de alta intrepidez política, de una maduración sorprendente, que asume la guerra como gesta nacional, que exige explicaciones y que ejerce una critica implacable a todos los desvaríos de su conducción. Y que frente a la tentativa de suprimir el ejercicio militar obligatorio, es decir, frente a la tentativa de los que ostentando cierto aire de rebelión, dicen en definitiva:"Solamente puede haber guerreros de países imperialistas, los argentinos no tenemos derecho de defender nuestro país", responden diciéndole "¡Sí!" al servicio militar, como deber y derecho. Le dicen "sí" a un servicio militar democráticamente organizado. La reacción de esa prensa, por lo tanto, honra a su manera a esta movilización de muchos miles de argentinos. Pero claro, la primera reacción que uno tiene es decir: "Bajemos los brazos, acá nada sale bien, resulta que 20.000 tipos se reúnen, hacen una gran manifestación, se producen ciertos incidentes totalmente tangenciales, de gente que es repudiada ahí mismo y esto que es lo que van a leer 500.000, 1.000.000, 2.000.000 de personas: es un hecho policial. ¡Pero estos tipos controlan todo!". Yo creo que no, porque la verdad se abre paso. En realidad, están a la defensiva, tiene que empezar por deformar un hecho que no pueden ocultar y es que hay un gran sector -no sé si mayoritario o minoritario pero que es indestructible y que si no es mayoritario lo va a ser- un gran sector profundo del país(3) para el cual esta experiencia es una experiencia en plena digestión, en pleno proceso. En definitiva, el resultado final va a depender de lo que vayamos haciendo en la clarificación, en la discusión política de estas cuestiones y en llevarlo digamos a acciones tales como la del Dos de Abril ultimo, que demuestra que ese golpe, ese choque que ha dejado muertos, ha dejado sangre, que ha dejado la huella indeleble del imperialismo inglés y norteamericano, es algo irreversible. No mecánicamente, claro: depende de la lucha que todos vayamos desarrollando. Pero teniendo en cuenta eso, computando eso, es irreversible. Bueno, nada más. ( largos aplausos ). Me pongo a disposición de ustedes. Pregunta: ¿ Acá no le parece que se toco la cuestión patriótica ? y yo creo que había soluciones mas importantes que Malvinas, o sea estabamos luchando contra los Ingleses y la Patagonia es de sociedades anónimas Inglesas, están en Córdoba, en la Pcia. de Buenos Aires, eso creo que era mas importante que jugar con el patriotismo en cierta forma mal de la gente, porque había elementos movilizadores en el pueblo Argentino, mas importantes que lo de Malvinas, yo creo que lo de Malvinas no era el momento. No creo que sea una visión no revolucionaria decir que lo de Malvinas fue una aventura, yo creo que se puede ser revolucionario y decir que lo de Malvinas fue una locura, porque la revolución no se hace mandando 10.000 soldaditos que no sabían pegar un tiro, como podía haber sido yo. Acá los hechos revolucionarios pasan por otro lado y acá se jugo con la sensibilidad de la gente, con un patriotismo, no se ofendan pero barato, acá lo de Malvinas fue un verso, un verso trágico ? Spilimbergo: Bueno, esto es un ejemplo de las cosas que deben discutirse, yo no comparto su punto de vista, porque habría resultado bastante difícil convencer a Galtieri que empezara expropiando a los capitales Británicos o Norteamericanos en la Argentina. La historia se dio así y fue lo menos malo que le pudo pasar al país, en un momento dado que el país estaba programado para una total destrucción, privatizaciones etc y lo único estructurado era el aparato represivo de las Fuerzas Armadas, ese aparato se vio por lo que Hegel llamaba "Una astucia de la historia ", tirando contra el enemigo real del pueblo Argentino. Pero el problema central, es que eso genera el elemento de un hecho de conciencia, porque a partir de eso, resulta muy difícil, salvo que nosotros mismos ayudemos, recomponer la conciencia satélite en las Fuerzas Armadas, en los términos que estaba cristalizada de un modo absolutamente irracional y férreo hasta el dos de abril, porque a corrido sangre, a corrido sangre. Y por otro lado sirve para extraer las enseñanzas de la guerra, porque mientras nosotros no asumamos que esa guerra se pudo haber ganado, ¡ Nunca vamos a obtener la unidad nacional para decir: se puede enfrentar al Fondo Monetario Internacional !. También aquí tenemos que decir que el poder de la Argentina respecto a los enemigos es infinitesimal y que los enemigos pueden actuando correctamente ser derrotados o para decirlo de otra manera, los tenemos que despreciarlos estratégicamente y tomar en todo su cuidado y peligro tácticamente. Pueden ser derrotados, es posible decir ¡ NO al Fondo Monetario !.
Pregunta: La incomprensión que surge de un sector del tema Malvinas, es básicamente por el problema de los derechos humanos, lo que representan esos militares que tomaron Malvinas, es decir, quienes lo llevaron a cabo, impide que uno pueda hacer una autocrítica y muchas sectores de izquierda no entienden el problema Malvinas, esa eso es un poco la pregunta . Spilimbergo: yo haría sobre eso que es muy pertinente, un doble reflexión, me acuerdo que el viejito Ernesto Giudici, de una larga trayectoria, un hombre duro frente a los represores que lo reprimieron varias veces en su vida o sea insospechable de ningún tipo de agachada o renuncia, que en el proceso de la guerra discutiendo con algunos compañeros míos incluso, termino su exposición diciendo: "! Aun desde la cárcel, tenemos que apoyar la guerra !, porque en su sustancia es una guerra entre el imperialismo y el pueblo Argentino, al margen de lo importante pero circunstancial de quienes la dirijan". Y también quiero recordar la actitud del General San Martín, respecto al bloqueo Anglo-Francés. Claro uno puede decir si es rosista o si tiene simpatías con Rosas: Rosas no era Galtieri, pero para mucha gente Rosas era un tirano y creo que para la aplastante mayoría de la gente Galtieri también era un tirano. O sea desde el punto de vista de la actitud no importa que era Rosas o Galtieri, sino cual era la opinión de San Martín. Los rosistas clásicos han hecho un análisis limitado, no han sacado todo el partido, toda la enseñanza de la cuestión, un poco llevados por la necesidad de reivindicar a Rosas, entonces decían: "San Martín el indiscutido le da el espaldarazo, además le da el sable, lo apoya etc, como diciendo: ven que Rosas era una buena persona. Pero lo que ellos pasan por alto, es algo que da mas relieve a la cuestión, creo. San Martín era por formación, por naturaleza, por estructura mental y humana, la antítesis política de Rosas, era un liberal del siglo XVIII, era un legalista, un antibonapartista, un anticesarista en todo y de hecho, el que podría haber tenido, a pesar que tuvo sus peleas, mejores migas con Dorrego, cuando llega a Buenos Aires a repatriarse y ve que han fusilado a Dorrego, el se va y no vuelve mas, los unitarios no siguieron gobernando. Sin embargo San Martín a quien podemos considerar un enemigo político de Rosas, no vacila en el momento de producirse el conflicto en fijar una posición tajante.
Pregunta: ¿ Esa recomposición de la conciencia, que usted hablaba, como se da, en forma individualista.
Spilimbergo: De algún modo la conciencia individual que genera el capitalismo en todos los ordenes, que por su puesto no le impide suprimir la conciencia individual cortándole la cabeza a los negros del África y las orejas a los soldados Argentinos con los Gurkas por delante, a sus propios obreros, el exterminio, la represión, la intimidación, la propaganda en fin no, pero esa conciencia individual nace de la generalización del mercado, es decir, el pequeño productor que va y vende y entra en competencia con otro, el empresario genera a partir de que ellos son dueños de los medios de producción y en competencia con otros dueños, genera la conciencia individual. Además en todos los ordenes de la vida social, toda la problemática de la filosofía moderna es sobre el papel creador de la conciencia en el conocimiento del mundo, surge además de eso, por su puesto a través de una enorme cantidad de mediaciones y es un problema que la filosofía antigua no se había planteado, se planteaba los problemas de la ética, de la política y de la interpretación de la naturaleza, pero el papel del conocimiento, del sujeto que conoce, aparte de considerar que el hombre esta en el centro del mundo. Ahora a su vez, eso que es un logro de la civilización, asume un carácter clasista, es la conciencia individual del burgués, es la conciencia individual en lucha con los demás, es la conciencia egoísta, egoísta contra los otros burgueses por la competencia y que le niega conciencia individual a los de abajo aunque hable en nombre de la conciencia de todo el mundo, "porque todo el mundo puede transformarse en burgués". La conciencia solidaria que se contrapone, bien definida como conciencia nacional o conciencia de clase, que es la negación de la otra, sin embargo no podría surgir sino sobre la base de la otra. Al decir yo soy la condición de la revolución nacional, es la conciencia individual que se pone como factor activo de la historia, pero no en contra de los demás, sino en solidaridad, porque la revolución es la expresión mas alta de la solidaridad, pero es una solidaridad que se funda en un mayor desarrollo y madurez de la conciencia individual, o sea que toma la conciencia individual digamos de la civilización burguesa, le quita su carácter egoísta, rompe eso, se opone críticamente, heredando lo que tiene de aporte, pero dándole una proyección de solidaridad. Pregunta: ¿ Entonces la conciencia colectiva como tal, seria una abstracción, no es ?
Spilimbergo: La conciencia colectiva no es la anulación de la conciencia individual, sino que es la realización de la conciencia individual. Yo como individuo me reconozco hermano y mi pleno desarrollo individual, esta en lograr el desarrollo de todos, como creo que está la formula de Engels: "Una sociedad en la que el libre desarrollo de cada uno, sea condición del libre desarrollo", es decir, si yo me desarrollo, no es sobre la base de chuparle la sangre a los demás, sino sobre la base de promover el desarrollo de los demás, de olvidar incluso mi interés inmediato, pensando en el interés de todos, eso va a generar mi desarrollo, que es lo que se da elementalmente en una huelga, si alguien piensa que lo van a echar, que el patrón lo va a considerar mal o no lo van ascender etc, todos son carneros. Entonces el hecho de postergar, es decir, yo pongo en peligro la situación de mis hijos, si me echan, pero están los otros hijos, porque yo tengo que tener mis hijos en los otros también. Bueno todo eso es una especie de individualidad mas alta y la discusión fraterna del tema Malvinas, eleva la conciencia individual y colectiva.
N O T A S (3) Pero que además divide el país de arriba abajo: va desde los sectores mas profundos que no vacilan hasta sectores de cúpula, respecto los cuales hay que dar también batalla política para que aislar al núcleo indestructible de la entrega.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)